Лю, если хотите понять - обязаны (должны) понять терминологию. Если не хотите - не обязаны.
Образчик непонимания))))
Я имел ввиду свою попытку расширить смысл слова "должен" до "обязан". В моём (МОЁМ) восприятии слово "обязан" почти не связано с "кому". Смысловой оттенок у него автономнее, что-ли. Понимаете? Так я пытался для себя уточнить. Робко...
Автор: Большой Грызь
Дата : 21-02-05, Пнд, 18:59:00
Если охота поцепляться к отдельным словам - лучше читать словарик.
Воспользуюсь советом, как только мне захочется поцепляться.
Можно совет? Дать, всмысле? Как только Вас непонимают, шчажжа говорите, что у Вашего собеседника нет мозг офф. И отправляйте его читать словарики.
Про еду я спросил, чтобы перевести в более простую для понимания область.
Я не знал, что Ваше понимание простоты восприятия распространяется на меня. Приму к сведению. Соответствовать не обещаю.
Но, кажется, даже простое вы решили усложнить
Я знаю два варианта. Креститься и спрашивать. Вы какой выберите?
***Грызь, я НЕ РЕШАЛ усложнять. Представляете? Вам показалось. Пожалуйста, не начинайте логически меня убеждать в обратном, если можно. Спасибо.***
Я задал конкретный вопрос: "Есть ли блюда, которые бы вам не нравились и вы бы не понимали почему именно?"
Есть. Варёный лук за блюдо катит?
В любом случае, если вы желаете понять - читайте весь абзац и пытайтесь понять высказанную идею.
Да, господин товарищ Грызь! Сказанное Грызем пониманию подлежит! Точка.
Грызь, а миштах с кирпичами с грузовика Вы как станете разгружать?.. Впрочем, если Вы полагаете, что абзац понимабельнее, чем предложения , из которых он состоит...
Не знаю. Я правда стараюсь. Чем поклясться?
Что следует из того, что есть некий набор условий для того, чтобы человек считался другом? Да очень просто: следует то, что, если человек эти условия не выполняет - другом он не будет. Конкретно и четко определять эти условия совершенно не нужно. Сам факт того, что некто другом не является, говорит о том, что некоторые необходимые условия не выполнены.
У вас тут нетленки нету? Извините.
"Логично, что Грызь влюбился именно в свою будущую жену" - а что смущает во фразе? Меня ничего.
Впринципе после этой Вашей фразы можно было бы и закончить. Но я попробую ещё немного продержаться...
Что смущает? То есть Вы позволите смущенью моему быть? Невзирая на то, что у Вас оно не возникает? Бо говорить, что меня что-то смущает там, где Вас нет... Неловко как-то... Спасибо.
Я НЕ ВИЖУ никакой логики в любви, Грызь. Можете меня расстрелять. Я не гожусь для Вашего мира. Бо если я её не вижу - значит её там нет. Точно так же, как по Вашему если я её не вижу, значит я её не вижу. Кстати, я ни разу не возражал против логичности того, что Вы влюбились именно в Вапшу жену (не имею чести быть знаком... Кьянти ещё актуально?) - есть глубоко подверженный логике факт. Грызь влюбляется логически. Лю Ци как то иначе.
Если Лю Ци представит список женщин, в которых он влюблялся...
Грызь, я понимаю, что логику можно найти во всём. Насколько она будет абсолютна для данного конкретного случая? Что Вы докажете? Что все они предпочитали лак для ногтей пастельного цвета? В этом булет великая логика?
***Теперь смешно мне***
Это действительно логично, что я влюбился в ту женщину, которая так или иначе соответствовала моим каким-то ожиданиям
Как всё плохо... У меня. Женщины, в которых я влюбляюсь, не соответствуют моим ожиданиям.
За отсутствием оных. Ожиданий, всмысле...
Грызь, Вы всё ещё позволяете мне быть?
Более того - сия фраза справедлива в отношении кого бы то ни было. Если вы не видите логике - сие не означает, что ее нет. Просто вы ее не видите.
Грызь, то, что Вы видите логику, вовсе не означает, что она есть. Просто Вы её видите.
Что касается: Ещё раз извините, Вы можете сколько угодно тыкать меня мордой в моё Вас непонимание, но тут нет ни одного слова "Отношения"
То, Лю, я таки ткну  Для вас "дружба" и "любовь" - это ваши чувства вне связи со второй стороной? А в моем понимании оба этих слова - вид отношений. Где присутствуют две стороны. Подчеркиваю, Лю - ДВЕ стороны. Дружба не бывает "из" одного человека. "Я с ним дружу, а он со мной - нет". Смешно.
А ещё разок тыкните. Больно хорошо у Вас получается:
Или от друга, например
Попробуем остановиться на том, что было ДО "например"а. Ладно?
Нам бы с логически верной любовью разобраться...
Так вот, в понятии Лю Ци "дружба" и "любовь" - это ваши чувства вне связи со второй стороной?
в известной степени верно. Не падая в крайности с "систематическими издевательствами"... Лю Ци не очень понимает дружбы по принципу "ты - мне, я - тебе"
Я об этом вот Я даю - моя половина берёт, и наоборот
То есть... как Вам объяснить... Если друг мой выразит своё непонимание моими чувствами, действиями... он не прерстанет быть моим другом. То, что я вчера отвёз его в аэропорт, вовсе не обязывает его оказывать мне подобные услуги. Впринципе меня вполне устраивает тот факт, что он (друг) есть. Я рад приехать к нему раз в два три месяца, посидеть в садике, распить чудного мерла, поговорить о том о сём. Мне глубоко приятен и симпатичен этот человек, я безгранично доверяю ему на любом уровне, кроме самого важного для меня. Я не вполне уверен, что в критической ситу... впрочем нет. Тут тоже уверен...
Я не вижу моё к нему отношение как следствие какого-то неизвестного мне набора качеств. Кроме того следует принять во внимание, что за пятнадцать лет он пережил пару-тройку трансформаций... Так что любой набор, каким бы он там ни был (мы не про винегрет тут?)), явно инеобратимо притерпел изменения. Порой диаметрального свойства.
Ну и что?
Но при двунаправленности, ты должен (да-да - должен) знать, что твоей половине нужно.
Грызь, без этих вот... если можно. И применительно к сабжу...
Вам нужно, чтобы Ваша половина знала, что Вы её любите? Не в отношениях, а в том... ну в любви Вашей. Ей, любви, то есть, как таковой, нужно?
Я ни разу ни слова не скажу за отношения. Бо между ними и любовью пропасть в моём понимании даже бОльшая, чем между любовью и логикой...
Но пост Ваш... если он посвящён проблемам отношений,а не чувств, то окажите мне любезность, потрите тут при случае всё, что я наследил. Бо оно относится к сабжу в том виде, в котором он представлен. А именно:
Вы никогда в жизни не получали от кого-то такой фразы: "Ты меня никогда и не любил!" ?
Не знаю, как вам, а меня подобная фраза просто убивает, если я ее слышу из уст человека, которого люблю.
Меня НЕ УБИВАЕТ, когда любимая мною женщина говорит, что я её не люблю. Она не видит. Я не люблю для того, чтобы она видела. Хорошо ей с этим - хорошо. Плохо - плохо...
Её предствалениям не соответствуют мои чувства?
"So fuckin' what?", - как говорит Гримнир...
Когда же такая ситуация возникает в ОТНОШЕНИЯХ... Вы же их строили,или Вася Пупкинд? Вы проговариваете то, какой смысл Вы вкладываете, какая логика в Ваших чувствах... Откуда сюрпризы то?
Не, не могу на пальцах...
Иными словами, чтобы отношениям быть - нужно чувствовать то, что нужно второй стороне. А также и чувствовать то, что чувствует вторая сторона. Это не имеет отношения к какой-то декларации.
Ни разу не вякну по поводу Ваших представлений об отношениях. Вам в них жить.
Что же касается ВАШЕГО непонимания и его причин... Вам лучше знать
Грызь, даже несолидно как-то. Вы сказали, что для понимания надо мозг офф и желания.
Я не могу задекларировать мозги. Ток желание. Может будет проще, если Вы согласитесь на третий элемент? Любой, на Ваш выбор? Или мне пойти на недельку в "Барбанель"? Мозг офф проверить? |
Новости
Чаты
88:88 
