Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 201
dandrey

Автор: Rin
Дата : 03-08-05, Срд, 14:11:48

Дандрей, откуда ты все это берешь, ты все время об этом думаешь...или просто придумалось однажды, а потом развитие темы...

Вообще забавная теория...

Если ты про теорию из постов 13,123 и 175, то это у меня по жизни. Если я когда-то и переставал об этом думать (помню я себя лет с трёх), то только когда смирялся с мыслью что для следующего шага мне не хватает информации.

А если ты о последних постах (194 и 197) то это меня прострелило на другом форуме где открыли тему "А что если Бога нет?" Народ там начл говорить о том что бога таки нет и наука это запросто доказывает. В принципе я допускаю что бога может и не быть, но веть может и быть...
 Кот, который гуляет сам по себе
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 202
Леди

Автор: dandrey
Дата : 03-08-05, Срд, 15:12:34
В принципе я допускаю что бога может и не быть, но веть может и быть...

И зачем с ним портить отношения....(с)
 Enter нажат, к чему теперь рыданья (с)
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 203
Rin

И ты с трех лет вот это все вынашиваешь...Шигаон!...
 Ребята...А вы меня правильно поняли?..
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 204
Вальдэмар

а что люди скажите вот по этому поводу?

Концепция необнаружимого бога
Вступление
Род моих занятий влечёт частое общение с образованными людьми. Жизненная позиция не позволяет безропотно терпеть наступление клерикализма. Всё в совокупности приводит к тому, что время от времени я втягиваю умных и образованных верующих в дискуссии.

И очень часто слышу один и тот же аргумент - я назову его Аргументом - в разных вариантах.

Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.

Так сказать, мы знаем, что наша позиция ненаучна, но и ваша научна ничуть не более. Мы верим, что бог есть, вы верите, что его нет, и наука нас не рассудит никогда. Несмотря на то, что умеет много гитик.

Для всех верующих, использовавших Аргумент в разговоре со мной, он был Ultima Ratio - последним доводом.

Данная статья является попыткой ответа на этот довод.

Сказавший "А" должен сказать и "Б".

Давайте посмотрим, какие практические следствия выводятся из предположения верности Аргумента.

Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом.

Доказательство. Согласно Аргументу, бог принципиально не наблюдаем никакими методами, дающими верифицируемый результат. Получение достоверной информации о боге, несомненно, означает ложность Аргумента. Возможность общения с богом означает существование канала информации, а любой канал информации может быть обнаружен научными методами по своим проявлениям (например, по добавленной информации).

Из этого можно вывести массу других следствий "второго порядка", доказательства которых очевидны.

Следствие 1.1. Представители абсолютно всех религий, утверждающие, что знают о боге/богах что бы то ни было, ошибаются либо лгут. У нас нет средства выяснить не только "какая религия истинна", но и "истинна ли хоть какая-то".

Следствие 1.2. Обоснование истинности веры ссылками на священное писание невозможно. Мы не в состоянии определить, правда ли то, что в любом писании сказано о боге.

Следствие 1.3. Молитвы, посещение храмов, святые таинства и так далее не имеют никакого внешнего смысла (они могут иметь внутренний смысл, то есть тот, который в них вкладывает каждый конкретный верующий). Более того, поклонение божеству может быть опасным. Например, возможно, что в необнаружимый наукой ад после смерти отправляются все, кто хоть раз был хоть в каком-нибудь храме.

Следствие 1.4. Любая миссионерская деятельность морально порочна: миссионер убеждает людей, делая вид, что знает то, чего знать никак не может. Следовательно, никакая церковь не имеет права каким бы то ни было образом вклиниваться в образование. Более того, у неё нет даже морального права на религиозную пропаганду.

Следствие 1.5. Никакая церковь не может выступать посредником в общении с богом, и претензии церквей на роль посредника абсолютно безосновательны.

Следствие 2. Основывать нравственность на религиозной вере невозможно.

Доказательство. Информации о том, что именно бог считает хорошим, у нас нет и быть не может (например, нельзя исключить, что наиболее приятной бога категорией людей являются серийные убийцы). Приписывать богу какое бы то ни было представление о нравственности мы не имеем права, поскольку оснований для таких предположений у нас также нет и быть не может. Наличие подобных оснований немедленно опровергнет Аргумент.

Следствие 2.1. Все рассуждения о пагубности атеизма для нравственности ("Если бога нет, то всё дозволено" ) ничуть не хуже применимы к любой религии. Если мы не знаем, что порадует бога, то нам следует либо не делать ничего (то есть немедленно умереть), либо разрешать себе всё, либо искать иные основания для ограничений.

Следствие 2.2. Все моральные нормы, существующие в обществе, имеют естественное происхождение. Образно говоря, мораль всегда делается людьми и для людей.

Следствие 2.3. Серийные убийцы могут оправдывать своё поведение божественными установлениями абсолютно на тех же основаниях, что и церковные иерархи (иными словами, без всяких оснований).

Следствие 3. Какая бы то ни было индивидуальная или общественная польза от веры, религии или церкви всегда имеет исключительно естественные причины.

Доказательство. Наличие сверхъестественной составляющей такой пользы обнаружимо статистически.

Следствие 4. Законы природы существуют. Более того, бог не вмешивается в земную жизнь с их нарушением. Иными словами, чудес не бывает.

Доказательство. Первая часть: ОТСУТСТВИЕ закономерности вполне наблюдаемо и обнаружимо - например, статистически. Проявление воли в природе можно фиксировать, и такая фиксация даст научное доказательство существования сверхъестественного - то есть опровергнет Аргумент. Вторая часть: нарушения законов природы дали бы статистический материал, позволивший бы обнаружить бога средствами науки, то есть опровергли бы Аргумент.

Следствие 5. Ни кары за "грехи", ни вознаграждения за "добродетель" в земной жизни не будет. (Кавычки используются в силу следствия 1.2: мы не знаем и не можем знать, что есть хорошо и что есть плохо для бога). Не будет божественной помощи - что бы ни происходило.

Доказательство. И кара, и награда обнаружимы статистически.

Следствие 6. Про жизнь после смерти, дарованную богом, нам не может быть известно ничего. В частности, нам неизвестно, существует ли бессмертие, связанное с богом, вообще; является ли оно неотъемлемой частью души (может быть, бессмертны не все души); связано ли посмертное существование души с её земной жизнью. Иными словами, бог в условиях Аргумента не может быть гарантом достойного бессмертия.

Доказательство. Простая ссылка на следствие 1. Получение какой-либо информации о связанном с богом бессмертии означает получение информации о боге. Чуть уточним формулировку: необнаружимость бога не означает необнаружимости бессмертия, наличие/отсутствие которого вполне может быть доказано даже в условиях Аргумента. Заведомо не получится, однако, вскрыть связь бессмертия и бога.

Следствие 6.1. Все обещания церкви, относящиеся к загробной жизни, безосновательны. Попытки представить их как основательные - лживы.

Возможный контраргумент
Вообще-то придумывать возражения за оппонентов - дело неблагодарное. Всегда так и норовишь высказать чужими устами какую-нибудь глупость, каковую затем и разгромить. Зная за собой подобную черту, постараюсь не увлекаться и разберу ровно один контраргумент, встречавшийся мне и ранее - надеюсь, что я понял его верно.

Вера предлагает принципиально иной по сравнению с наукой способ познания мира, дающий вполне достоверную информацию.

Таким образом, невозможность решения вопроса о существовании бога научными методами не означает невозможность решения его вообще. Трансцедентальным путём с богом можно общаться, получать о нём достоверную информацию: и все мои построения торпедированы. Именно потому я и воспринимаю данное утверждение как контраргумент.

Только он не проходит, и вовсе не потому, что мистические видения дают разным людям разную информацию. Внимательно посмотрите на следствие 1. В нём говорится о невозможности получения какого бы то ни было знания о боге, а вовсе не о невозможности получения такого знания научным путём. Получение достоверной информации требует информационного канала, а само его наличие может быть зафиксировано научными методами.

Итоги
Признавая истинность Аргумента, мы вынуждены признать ещё довольно много.

Претензии религии на обоснование морали беспочвенны и, следовательно, аморальны.
Никакая церковь не имеет никакого морального права вмешиваться в дела государства - в том числе в образование, здравоохранение, военное строительство.
Оказание церковью платных услуг в отправлении культа (например, святые таинства) морально порочно.
Верующий не имеет морального права позволять его вере хоть как-то влиять на его действия, хоть как-то касающиеся других людей.
Религиозная пропаганда заведомо является обманом и, следовательно, морально предосудительна.
В практической деятельности людям следует вести себя так, словно бога нет. Точнее: каждое наше действие должно быть оправдано и в том случае, если бога не существует.
Тогда что же остаётся верующему? Ни вербовки неофитов, ни служения, ни молитв: вообще ничего, кроме собственно веры. Веры, про которую нельзя будет сказать ничего конкретного, кроме того, что она есть. Оснований больше ни для чего нет и быть не может.

Верующий, апеллирующий к Аргументу, оказывается большим католиком, чем Папа Римский: рассуждая последовательно, он вынужден будет потребовать гораздо большего ограничения религиозной свободы, нежели атеист. Говоря по существу, Аргумент немедленно приводит к агностицизму. Считая Аргумент истинным, мы признаём отсутствие достаточных оснований для введения в мировоззрение сверхъестественных сущностей. А тогда здравый смысл и научная методология требуют их НЕ вводить.

Напоследок
Если вам скажут, что в вашей комнате есть большой и вкусный арбуз, который, однако, никакими силами и средствами вам не удастся обнаружить ни сейчас, ни в будущем - вы поверите, что он и в самом деле есть? А также поверите детальному описанию размеров, формы и степени спелости этого арбуза? И арбуз изменит вашу жизнь? Отныне вы станете строить её с учётом того, что арбуз существует? В частности, поверите, что больше никогда не будете голодать? И будете доказывать, что вера в арбуз полезна сама по себе, ибо даёт надежду и прибавляет сил?

А может быть, вы начнёте звать людей на угощение арбузом и предоставите им самим его искать?


а вот, противоположное мнение

Александр Б.
Я православный. Имею высшее техническое образование. Руковожу соответствующим отделом на предприятии. В качестве общего развития слежу за теориями возникновения, развития Вселенной, жизни и т. п. Еще ни разу не вошел в противоречие со своими духовными убеждениями. А теперь о статье. Довод, на который Вы отвечаете безусловно верен. Но что в таком случае что Вы доказали вообще? Если Следствия адресованы верующим, то уже в первом и основном вы нарушили Аргумент верующих и тем самым снова завели дискуссию в тупик.
В первом доказательстве Вы оперируете термином "достоверная информация". Но "достоверность" уже подразумевает соответствие информации некоторой модели представлений (в Вашем случае научным). В этом смысле откровения Библии или старца в монастыре для верующего такие же достоверные, как для Вас сообщения РАН или учебник классической физики. Канал информации существует, но, в соответствии с Аргументом, Вы не можете его обнаружить, поскольку сам термин канал Вы определяете на основе научного подхода и т. д. Другими словами Вы пытаясь ответить на Аргумент, опять оперируете противоречащими ему методиками. И вообще, если бы Вы ознакомились с серьезной богословской литературой, то заметили бы, что там никто особо не спорит с учеными, признавая их право работать на материальной ниве, но как только Вы пытаетесь проникнуть выше, то все научные методики оказываются беспомощными. Вспомните сколько раз пришлось менять традиционную физическую картину мира, когда ученые в очередной раз прорывались в своих исследованиях вперед. Признавая мир бесконечным, ученые уже неявно признают существование Бога, потому что бесконечный мир никогда не может быть познан до конца. Но это уже другая тема.
Насколько я понял вся статья сводится к тому, что коль скоро земными мерками Бога не измерить, то незачем разрешать Церкви влиять на "дела земные". Но Вы опять узурпируете право науки на объяснение таких понятий как нравственность, мораль, совесть и т. п. В этом смысле основывать нравственность и мораль на естественных началах также невозможно. Сколько прокатилось социальных экпериментов по Земле, а основные нравственные принципы не изменились. Где человек построил НОРМАЛЬНОЕ общество с моралью отличной от христианской,. Способность к пониманию их заложена уже в эмбрионе человека. Вы можете сколько угодно делать из человека строителя коммунизма, но сделаете либо фанатика (больного фактически), либо никак не измените его мораль. И разве большинство людей не осознает сегодня всю фальш морали американского благоустроенного общества. Это, кстати, осознают и сами американцы. Просто их воспитали более внушаемыми.
Ведя дискуссию на богословские темы (а именно к таковым относятся вопросы существования и познаваемости Бога)не надо оперировать фактами, проистекающими из абсолютно материальных причин действий церковной администрации и отдельных личностей. В этом смысле я утверждаю, что взимание оплаты за ритуальные услуги нигде не узаконено. Более того, уж если говорить о причащении, то Вы можете это делать абсолютно бесплатно и никакой священник не имеет права Вам в этом отказать по финансовым причинам. Если такое случаеися - это вопрос профессиональной этики и нарушения Уставов Церкви, но не вопрос веры в Бога. А то, что Церковь призывает людей жертвовать ей, или оплачивать Крещения, Венчания и другие ритуалы, то это опять же относиться к земной деятельности служителей Церкви. В конце концов священники должны тоже жить, питаться и одеваться. А я Вам скажу, что абсолютно безнравственное государство отбирает у нас в виде налогов намного больше средств и без различия конфессиональной принадлежности.
Пока не решен вопрос о вере в принципе нельзя утверждать, что религиозная пропаганда морально предосудительна. То же самое можно сказать и о антирелигиозной пропаганде. Скорее надо смотреть, к чему призывает то или иное религиозное течение. Если это какой нибудь Варлам за 50$ обещает светлую жизнь в течении 3 х дней, то это дело милиции, а не вопрос веры. А призывы к милосердию, любви к ближнему, самоограничению, любви к своему Отечеству - это абсолютно морально здоровые принципы. Уж лучше бы Вы протестовали против пропаганды поедать галину бланку вместо куриного мяса. Научно, я думаю, этот призыв безупречен.


Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 205
Леди

Вальдэмар драсте
 Enter нажат, к чему теперь рыданья (с)
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 206
Вальдэмар

Леди, и тебе привет. ток мы ужо сёдня здоровались вроде, не ..
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 207
Н@талья

а что люди скажите вот по этому поводу?

Я скажу, что пока "ниасилил". А кто писал первый текст?
  На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 208
Вальдэмар

Н@талья вот http://www.atheism.ru/library/Petrove_2.phtml

Евгений Петров. Я не знаю кто это такой, но эту "концепцию" я уже видел.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 209
Вальдэмар

Ну люди, что молчим? Неужели никто не хочет оспорить или подтвердить?
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 210
Н@талья

Так прочесть же сперва надо, а читается нелегко.
  На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 211
Вальдэмар

Почему читается то нелегко? Ты хотела сказать воспринимается нелегко? Читается то как раз очень легко, всё так разжёвано, что любой поймёт о чём речь.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 212
Гримнир

По-моему, доводы атеиста - бред сивого атеиста. Только подробностей писать нет времени, так что - "волнуйтесь тчк подробности письмом"
 От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
[ 22-10-05, Сбт, 20:25:58 Отредактировано: Гримнир ]
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 213
Вальдэмар

Гримнир тебе надо пообщаться с одним последователем этого атеиста. Может свежее мнение прольёт свет на наш с ним спор.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 214
Rin

Автор: Вальдэмар
Дата : 22-10-05, Сбт, 18:26:45

Почему читается то нелегко? Ты хотела сказать воспринимается нелегко? Читается то как раз очень легко, всё так разжёвано, что любой поймёт о чём речь.

Вот это легко написано?
Доказательство. Согласно Аргументу, бог принципиально не наблюдаем никакими методами, дающими верифицируемый результат. Получение достоверной информации о боге, несомненно, означает ложность Аргумента. Возможность общения с богом означает существование канала информации, а любой канал информации может быть обнаружен научными методами по своим проявлениям (например, по добавленной информации).

Да язык сломать можно...
 Ребята...А вы меня правильно поняли?..
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 215
Гримнир

Автор: Вальдэмар
Дата : 22-10-05, Сбт, 20:56:38

Гримнир тебе надо пообщаться с одним последователем этого атеиста. Может свежее мнение прольёт свет на наш с ним спор.
Только с одним? Это хорошо.

Значит так, самый бросающийся в глаза ляп:
Следствие 1.4. Любая миссионерская деятельность морально порочна: миссионер убеждает людей, делая вид, что знает то, чего знать никак не может. Следовательно, никакая церковь не имеет права каким бы то ни было образом вклиниваться в образование. Более того, у неё нет даже морального права на религиозную пропаганду.
Противоречит банальным фактам: миссионер не утверждает, что знает что-либо, а что верит в что-то. Если для аффтара разницы между этими понятиями не существует, то это только его личная проблема.
Остальные следствия серии 1.Х, на мой взгляд, отбрасываются банальным "ну и что с того?"

На доказательство следствия 3 было бы любопытно полюбоваться. Типа, какая это статистика

Следствие 4. Законы природы существуют. опровергается банальным вопросом: "А ты что, видел всю природу?".

Следствие 5 опровергается требованием четко и внятно определить понятие "кара" (не забывая, что чужая душа - потёмки)

Ну как, хватит?
 От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 216
tais

Вы что, ребята, смеетесь или вправду?
Сколько уж веков люди, и не глупые, колотятся об проблему "поверить алгеброй гармонию"! И никак.
Бог - это понятие веры. Ну тогда доказывайте другие понятия: надежда, любовь, совесть, честность и пр. Чего ж одну только веру доказывать?
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 217
Вальдэмар

Гримнир, ну, я с одним только столкнулся.
tais, тут человек не говорит о вере. Он говорит о недоказуемости существования Бога и всего что с ним связано.
Автор: Rin


Автор: Вальдэмар


Почему читается то нелегко? Ты хотела сказать воспринимается нелегко? Читается то как раз очень легко, всё так разжёвано, что любой поймёт о чём речь.

Вот это легко написано?
очень легко.

Получение достоверной информации о боге, несомненно, означает ложность Аргумента.
по моему одной этой фразой автор опровергает всё сказанное до, и после, этой фразы. То-есть , а вдруг он есть..
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 218
tais

tais, тут человек не говорит о вере. Он говорит о недоказуемости существования Бога и всего что с ним связано.

Вальдэмар, ну вот я же и говорю
Сколько уж веков люди, и не глупые, колотятся об проблему "поверить алгеброй гармонию"! И никак.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 219
Вальдэмар

tais он не пытается "проверить алгеброй гармонию". он говорит что гармонии нет. А раз её нет то и говорить не о чём. это такая общая мысль.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 220
tais

Автор: Вальдэмар
Дата : 23-10-05, Вск, 17:14:52

tais он не пытается "проверить алгеброй гармонию". он говорит что гармонии нет. А раз её нет то и говорить не о чём. это такая общая мысль.

Так и я об этом же!!!
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 221
Лю Ци

taisДата : 23-10-05, Вск, 10:34:35
Вы что, ребята, смеетесь или вправду?
Бог - это понятие веры. Ну тогда доказывайте другие понятия: надежда, любовь, совесть, честность и пр. Чего ж одну только веру доказывать?

Таис, я правильно понимаю, что "надежда", "любовь", "совесть", "честность" - суть понятия веры?
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 222
tais

Лю Ци, в том числе.
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 223
Лю Ци

В чём ТВОЯ ценность такой веры? Веры в любовь(свою? чью-то?)? Веры в честность?
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 224
tais

Лю Ци, да не знаю я! Это я пытаюсь теоретически изложить, вот и получается твой вопрос. Ну, у меня есть какой-то состав крови, я мало что знаю про него, но он же есть! Вот я и живу.
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 225
Лю Ци

Ладно, перехожу на личность)))
Ты любишь? Или веришь в то, что любишь?
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 226
Вальдэмар

хех.. а вот и он.. больной зуб..
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 227
tais

Лю Ци, я не знаю. Наверно, об этом могли бы свидетельствовать близкие, но ты их не спросишь. Есть люди, с которыми я не расстанусь по доброй воле, хотя они меня достают страшно. Наверно, люблю. А-а_а, поняла, любишь - это когда ты готов подменить собой любимого человека, если ему грозит смерть. Можно.
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 228
Лю Ци

Лю Ци, я не знаю
Ты мне нравишься)
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 229
tais

Лю Ци, спасибо на добром слове.
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 230
Лю Ци

Плохо дело.
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 231
tais

Да, пожалуй, плохо.
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 232
Вальдэмар

tais,не соглашайся, особенно с Лю Ци.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 233
tais

Вальдэмар, ладно, а почему?
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 234
Вальдэмар

потому-что, во-первых в данном случае ты его не поняла. его "ты мне нравишься" вовсе не комплимент был.
во-вторых,я бы на твоём месте спросил "почему плохо?"
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 235
tais

Вальдэмар, спасибо тебе. Я равнодушна к таким словам, особенно от незнакомого человека. Но поначалу я всегда разговариваю с человеком, а вдруг... с ним можно говорить. А когда убеждаюсь, что нельзя, то ...
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 236
Вальдэмар

говорить можно и даже нужно.
у меня например сегодня был разговор, с человеком совершенно противоположных взглядов. в результате мы пришли к общему знаменателю. а если бы не поговорили. то думали бы друг о друге полную чушь.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 237
Лю Ци

Автор: tais
Дата : 24-10-05, Пнд, 01:24:26
Я равнодушна к таким словам, особенно от незнакомого человека.

Интересно.. Ты равнодушна к тому, что нравишься? Особенно незнакомому человеку? А если НЕ нравишься? То по логике, НЕравнодушна?

Апропо: априори высказанное на форуме принимается как данность. Иначе форум теряет смысл.
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 238
tais

Говорить можно, но тут не о взглядах идет речь. Здесь Лю Ци думает, что он производит боевое крещение новичка или показывает мощности своего мыслительного аппарата, иногда петушиным шагом прохаживается перед женщиной, мол, знай наших! Тяжелая проблема. Как же тут придешь к какому-нибудь знаменателю?
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 239
Вальдэмар

Лю Ци, данность то она, данность, но смысл всё же важен. не?
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 240
Вальдэмар

tais, из чего ты вывела это? скорее уж про меня можно такое сказать.
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 241
tais

Лю Ци, мне так кажетя, что ты мыслишь линейно, а мыслить можно очень по-разному.
Помнишь поэта: "Хулу и похвалу приемли равнодушно и не оспаривай глупца"?
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 242
Лю Ци

Автор: tais
Дата : 24-10-05, Пнд, 01:39:18
Здесь Лю Ци думает, что он..
А ещё мне нравится, когда таис думает, что знает, что я думаю. Я сразу чувствую, что она прекрасно обойдётся без меня))))))

Позже..
Ан нет, для разнообразия форм, наверное, таис иногда
кажетя, что ты мыслишь линейно, а мыслить можно очень по-разному
Почти комплимЭ)))
 Ггадд
[ 24-10-05, Пнд, 01:47:31 Отредактировано: Лю Ци ]
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 243
tais

Вальдэмар, я рада, что не могу о тебе этого сказать. Ты простодушен, доброжелателен и доверчив. Разве про такого человека возможно это сказать?
 Festina lentae
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 244
Лю Ци

Ох, вы не знаете. Он хотел меня убить.. Нет, покалечить.. Не поддавайся этому надуманному очарованию, этому, шитому бЭлыми нитками простодушию)))))))
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 245
Лю Ци

Разве про такого человека возможно это сказать?
Про какого человека и что это?
Ты не проговариваешь))
 Ггадд
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 246
Вальдэмар

простодушен, доброжелателен и доверчив
ни разу про себя не сказал бы такое

а на другом форуме про меня сказали, что я
словоохотливЫЙ, любопытнЫЙ, вездесущИЙ
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 247
tais

Вальдэмар, по-моему, эти характеристики не противоречат, а дополняют друг друга. И я бы присоединилась ко второй тоже.
 Festina lentae
[ 24-10-05, Пнд, 01:54:41 Отредактировано: tais ]
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 248
Rin

Автор: tais
Дата : 24-10-05, Пнд, 01:39:18
Здесь Лю Ци думает, что он производит боевое крещение новичка или показывает мощности своего мыслительного аппарата, иногда петушиным шагом прохаживается перед женщиной, мол, знай наших!
Ой, насмешили...
 Ребята...А вы меня правильно поняли?..
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 249
Н@талья

Ой, наржалась!
Вольдемар, я не берусь сказать точно, что имел в виду Лю Ци, говоря "ты мне нравишься", но на месте Таис я приняла бы это за правду.
Лю Ци, ты это сказал с сарказмом или нашёл то, что тебе симпатичным показалось и отметил это вслух?
  На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

Расскажите мне о Вашем Б(б)оге№ 250
Лю Ци

ты это сказал с сарказмом или нашёл то, что тебе симпатичным показалось и отметил это вслух?

Последнее. Мне нравятся люди, имеющие мужество признать НЕзнание.
Что до "Плохо дело", то не хотелось бы, чтобы оппонент полагал, что поблагодарив "на добром слове", он гарантирует себя от "недобрых"
 Ггадд
[ 26-10-05, Срд, 22:04:33 Отредактировано: Лю Ци ]
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.



 Просмотров:   026567    Постингов:   000258