Логика№ 1
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 01:46:56

Навеяно...
Автор: Chipa
Дата : 22-02-05, Втр, 07:25:24

Лю Ци, логика не меняется. Ни у Лобачевского, ни у Эвклида. И даже у Эйнштейна.

Согласен. Проблема в том, что логика Энштейна делает неверной логику Ньютона. А логика Кепплера - логику Папы Римского.

Меняются причины и меняется форма причинно-следственной связи. Сама по себе связь остается.
Ну... Глобальная, всмысле? А кто её знает? Вы знаете? Её? Или только факт наличия? А откуда знаете?

Монета падает орлом или решкой - и мы того не знаем. Однако если знать угол наклона монеты при старте, знать силум приложенную к монете, ее направление, сопротивление воздуха - вполне можно рассчитать, упадет она орлом или решкой.

Убедили. Расчитайте пожалуйста женщину, в которую я влюблюсь в следующий раз.

Скажете: ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но они от этого перестали существовать?
Идиоты? Ни разу нет

Для вас любовь и отношения - разные вещи? Ок. Я понял. Категорически не согласен. Спорить не стану, мы ж тут не спорим, а так, поинтересоваться.
Не интересуетесь, значит? Ладно. А мне можно? Для ЫВас, я понимаю, любовь и отношения - одно и то же?
Вы любите свою жену? Давно? Рассказать сможете про отношения Ваши, или ну его на фиг?

В возникновении любого чувства или эмоции есть логика. Есть причина, вполне определення, которая вызвала подобное следствие. Вы не хотите или не беретесь ее искать? Да никто и не заставляет. Но от этого она не перестает существовать.

Я почитал бы трактат "Логика возникновения любви у отдельного индивида." На ночь.

Что касается некотОрых... Так случается в этой жизни, что иногда указание точного адреса есть хамство, за которое просто и недвусмысленно можно получить в пятак.

Несколько ниже сказано, что
Лю Ци ничего внятно сказать не может
. Об этом отдельно. Мне про адрес невнятно как-то. Сможете пояснить? Или сразу в пятак сувать станете?

Так что - имеет смысл каждый конкретный случай стоит рассматривать отдельно.

А давайте уже рассмотрим какой-нибудь конкретный случай? На Ваш выбор. А то у меня уже пальцы устали. Сможете?

В плане:

Мистер Фикс?

а насколько в данном конкретном случае указание точного адреса необxодимо. Чисто жизненное наблюдение. Мое. А остальные - как хотят.

Ааааааа!!! О каком адресе речь???

И еще. Ну, так... Лю Ци, есть чудное местоимение "Я". А то получается, что Лю Ци ничего внятно сказать не может, и Лю Ци вынужден за него перетолмачивать. Вот лично мне это мешает как-то...

Можно как-то конкретизировать? К которому из двух Лю Ци Вы обращались?
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 2
Автор: Chipa
Дата : 22-02-05, Втр, 01:58:18

Лю, как там у вас в декларации написано?
Я говорю обо всём, что кажется мне интересным. Я говорю так, как мне кажется правильным. По этому с моей стороны на форуме нет правил,организующих и контролирующих способы общения.
До тех пор, пока мне не мешают быть тем, что я есть.
Так вот лично мне раздергивание цельного текста на отдельные слова представляется неправильным. Поэтому лично я ТАК общаться не буду. Можно? Потому как это "мешает мне быть тем, что я есть".
***************************
ВЕРНЕЙШИЙ ПРИЗНАК ИМПОТЕНЦИИ -
ПОТРЕБНОСТЬ ИЗРЕКАТЬ СЕНТЕНЦИИ.   
Ю.Хейфец, из неизданного...
***************************
Профиль 

Логика№ 3
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 02:33:38

лично я ТАК общаться не буду. Можно?

А можно кого-то заставить делать то, что он делать не хочет? В пределах форума. Мы ж об этом?
Только со мной не будете ТАК общаться? Или с каждым , кто посмеет? Примеров нагрести Вам Вашего общения с теми, кто видит смысл и логику такого способа общения? Среди Ваших людей?

Ну вот Вам ещё вариант. Чтобы понять причины... Настоящие. А то нелогично как-то...


Автор: Chipa
Дата : 22-02-05, Втр, 07:25:24
Лю Ци, логика не меняется. Ни у Лобачевского, ни у Эвклида. И даже у Эйнштейна. Меняются причины и меняется форма причинно-следственной связи. Сама по себе связь остается.
Монета падает орлом или решкой - и мы того не знаем. Однако если знать угол наклона монеты при старте, знать силум приложенную к монете, ее направление, сопротивление воздуха - вполне можно рассчитать, упадет она орлом или решкой. Скажете: ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но они от этого перестали существовать?
Для вас любовь и отношения - разные вещи? Ок. Я понял. Категорически не согласен. Спорить не стану, мы ж тут не спорим, а так, поинтересоваться.
В возникновении любого чувства или эмоции есть логика. Есть причина, вполне определення, которая вызвала подобное следствие. Вы не хотите или не беретесь ее искать? Да никто и не заставляет. Но от этого она не перестает существовать.

Что касается некотОрых... Так случается в этой жизни, что иногда указание точного адреса есть хамство, за которое просто и недвусмысленно можно получить в пятак. Так что - имеет смысл каждый конкретный случай стоит рассматривать отдельно. В плане: а насколько в данном конкретном случае указание точного адреса необxодимо. Чисто жизненное наблюдение. Мое. А остальные - как хотят.

И еще. Ну, так... Лю Ци, есть чудное местоимение "Я". А то получается, что Лю Ци ничего внятно сказать не может, и Лю Ци вынужден за него перетолмачивать. Вот лично мне это мешает как-то...

Уважаемый Чипа. Вы пытаетесь подвигнуть меня жить с сознанием того, что всё в мире подчиняется логике, которой никто не знает, никто не может быть обоснованно уверен, что она единственная и правильная.

Согласен с тем, что логика не меняется. Ни у Лобачевского, ни у Эвклида. И даже у Эйнштейна. Почему, кстати, "даже"? Проблема мне видится в том, что логика Энштейна делает неверной логику Ньютона. А логика Кепплера - логику Папы Римского.
Или Вы имеете ввиду глобальную связь всех времён и событий? А кто её знает? Вы знаете? Её? Или только факт наличия? А откуда знаете?

Если знать угол наклона монеты при старте, знать силум приложенную к монете, ее направление, сопротивление воздуха - действительно вполне можно рассчитать, упадет она орлом или решкой.
А можно расчитать, влюблюсь ли я на будущий год двадцать второго сентября, и в кого именно?

Когда Вы говорите, что ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи, и спрашиваете, перестали ли они от этого существовать, вы имеете ввиду идиотов? Если да, то нет.

Вы говорите о своём категоричном несогласии с моим мнением о том, что любовь и отношения не есть суть одно и то же. Скажите, а в Вашем понимании любовь является достаточным мотивом для возникновения отношений? А необходимым является?
Вы любите свою жену? Давно? Состоите с ней в отношениях? Отношения зависят от любви? Строятся по любви? Ваша внутренняя логика поможет Вам НЕ полюбить женщину, отношения с которой по объективным причинам особенностей Вашего, или её характера не позволят Вам создать (построить) отношения, в которых не будет непонимания вроде того, о котором была поднята тема в Дворике? Я про "Любовь зла - полюбишь и козла!" Поговорка такая. Народная.

Вы говорите, что В возникновении любого чувства или эмоции есть логика. Что логике подчинено всё. Грызь говорит, что почти всё. За счёт чего по вашему возникает разница?
Что Вас подвигает на апелирование к логике, которая есть, но которую никто не знает?
Я почитал бы трактат "Логика возникновения любви у отдельного индивида." На ночь. Не слышали о таком?

Позвольте привести одну Вашу цитату, смысл, который Вы в неё вкладываете, мне недоступен.
Что касается некотОрых... Так случается в этой жизни, что иногда указание точного адреса есть хамство, за которое просто и недвусмысленно можно получить в пятак.

Мне про адрес невнятно как-то. Сможете пояснить? Или сразу в пятак сувать станете?

Так же мне не очень понятно Ваше предложение "каждый конкретный случай стоит рассматривать отдельно".
Я с удовольствием готов обсудить любой случай, если Вы потрудитесь привести его как пример. Можно с некотОрыми. Мне имена ни к чему совершенно.

И в заключение. Вы упрекаете меня в невнятности. Грызь - в нежелании понимать или отсутствии мозгов. (Он ещё не уточнял).
Знаете, я потихоньку склоняюсь к мысли, что фраза "есть два типа мнения: моё и неправильные" про Вас. Потому, что когда Вас непонимают - проблема у слушающего. Когда непонимаете Вы - проблема у говорящего. Вам ЭТО не мешает? А моя невнятность - да?
Хех...
Ггаддд!
[ 22-02-05, Втр, 09:36:36 Отредактировано: Лю Ци ]
[ 22-02-05, Втр, 09:38:30 Отредактировано: Лю Ци ]
Профиль 

Логика№ 4
Автор: Chipa
Дата : 22-02-05, Втр, 03:11:55

Для того, чтоб понять подходит или нет, надо попробовать. Я попробовал. Не понравилось.
Повторяю, логика - есть причинно-следственная связь. Логика Эйнштейна не делает неверной логику Ньютона, она у них одинаковая. То есть, как у одного, так и у другого, следствие вытекает из причины. Они описывали эту связь разными закономерностями, но сама по себе связь осталась.
Нельзя расчитать, в кого Вы влюбитесь, даже и на завтра потому что, есть параметры, необходимые для расчета, которые известны будут лишь в будущем. Для Вас это отрицает их значение для расчета?
Ну, естественно, я об идиотах говорил. Как раз сейчас пошел читать учебник русского языка...
Меня ничто никуда не подвигало. Вы считаете, что есть в чувствах логики нет. я не против. Мне не мешает. У нас ведь не дискуссия. Мы понять хотим. Я понял, что Лю Ци считает так.
Я не понял абзаца про любовь и отношения. Кроме того, что Вы меня много о чем спросили. Правда, я не очень понял, зачем на них отвечать. Точнее, что именно прояснят мои ответы именно на эти вопросы.
Вы возвели в абсолютный принцип указание конкретного лица (адреса) в каждом случае. Для меня такой подxод ц виде абсолюта - неприемлим. Такое вот сложилось ощущение. По жизни.

И последнее. Насчет "мое и неправильное". С неменьшими основаниями я могу Вам это вернуть...
***************************
ВЕРНЕЙШИЙ ПРИЗНАК ИМПОТЕНЦИИ -
ПОТРЕБНОСТЬ ИЗРЕКАТЬ СЕНТЕНЦИИ.   
Ю.Хейфец, из неизданного...
***************************
Профиль 

Логика№ 5
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 03:58:20

Автор: Chipa
Дата : 22-02-05, Втр, 10:11:55

Для того, чтоб понять подходит или нет, надо попробовать. Я попробовал. Не понравилось.

Я помчался смотреть в предыдущих постах (благо, их немного)), что именно надо попробовать. Понял так, что разделять пост собеседника на ответы. Я это пробовал. Мне стррашно неудобно. Страшшно.
У меня технология. Я беру пост, цитиру. его, стираю последнюю тегу и читаю. В тот момент, когда назревает ответ на прочитанное, закрываю цитату и высказываю назревшее.
Открываю цитату и продолжаю читать. В противном случае чувствую себя неудобно от того, что заставляю собеседника лазить по теме и искать, ЧТО именно им было сказано, к чему именно относится мой ответ. Не очень понимаю, чем Вам не нравится, но дело, разумеется Ваше.

Вы говорите, что логика - есть причинно-следственная связь. Логика Эйнштейна не делает неверной логику Ньютона, она у них одинаковая. Логика Кепплера и Папы римского тоже одинакова? А как же одинаковая логика в одном случае ставит в центр землю, а в другом - Солнце?

Вы говорите о какой-то связи, которая остаётся не смотря на то, что описывается разными закономерностями. Вы знаете её? В чём она заключается?


Нельзя расчитать, в кого Вы влюбитесь, даже и на завтра потому что, есть параметры, необходимые для расчета, которые известны будут лишь в будущем. Для Вас это отрицает их значение для расчета?

Можно, значит расчитать, только прошлое? Можно подвести теоретическую базу под мои случившиеся любови? Ну хорошо. А описать женщину в которую я влюблюсь можно?

В Вашей фразе "ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но они от этого перестали существовать?" вы говорите об идиотах, которые перестали или не перестали существовать. Говорите это, отвечая на мой вопрос. Называете своё мнение естественным, тем самым указывая собеседнику на некоторую несостоятельность в понимании естественных вещей. Говорите, что пошли читать учебник русского языка. Когда закончите, буду весьма признателен, если объясните мне, ЧТО в правилах русского языка мешало мне воспринять Вашу фразу "ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но они от этого перестали существовать" как "ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но эти вещи от этого перестали существовать"
Заранее спасибо.


Вы говорите, что Вас ничто никуда не подвигало. Всмысле апелирования к логике в вопросах чувств(?).Вы говорите, что не против,того, что я полагаю, что чувства и логика - несколько разные материи. Вы говорите, что у нас не дискуссия, а желание понять друг друга.
Видите ли, в чём дело. Мне страшно приятно, что Вы оставляете за мной право на желание понять собеседника. Проблема в том, что, похоже, что Вы согласны с Грызем в том, что длятого, чтобы люди понимали друг друга нужны два условия, мозги и желание. Отсутствием у кого из нас мозгов мыстанем объяснять возникающие у нас непонимания?Например это:

Я понял, что Лю Ци считает так.

Некогда Вы упрекнули меня в использовании мной формы третьего лица. Сказав, что существует простое местоимение "Я". Помните? А про простое местоимение "ТЫ" забыли?

Про любовь и отношения, я открою тему, ладно?

Правда, я не очень понял, зачем на них отвечать. Точнее, что именно прояснят мои ответы именно на эти вопросы.

А вот кто-то говорил красивую фразу: "Для того, чтоб понять подходит или нет, надо попробовать." Мне кажется, что она верна и в отношении проясняния.



Вы возвели в абсолютный принцип указание конкретного лица (адреса) в каждом случае

Простите, ради всех святых. КАКОЕ УКАЗАНИЕ??? КАКОГО АДРЕСА??? ГДЕ???
Я умаляю Вас, развейте уже туман. О ЧЁМ ВЫ???

И последнее. Насчет "мое и неправильное". С неменьшими основаниями я могу Вам это вернуть...

А помните ли Вы, чем я обословывал своё впечатление? Я напомню
Знаете, я потихоньку склоняюсь к мысли, что фраза "есть два типа мнения: моё и неправильные" про Вас. Потому, что когда Вас непонимают - проблема у слушающего. Когда непонимаете Вы - проблема у говорящего. Вам ЭТО не мешает? А моя невнятность - да?

А Вы чем обосновываете? Маленькая подсказка. Я ни разу не утверждал, что для понимания между дюдьми достаточно наличия у них мозгов и желания понять.))

"Что за чёрт. Все хотят быть понятыми, но никто не хочет понять?"(С)
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 6
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 04:18:06

Вы говорите, что логика - есть причинно-следственная связь. Логика Эйнштейна не делает неверной логику Ньютона, она у них одинаковая. Логика Кепплера и Папы римского тоже одинакова? А как же одинаковая логика в одном случае ставит в центр землю, а в другом - Солнце?

Математический факт: если 1 разделить на Икс, а потом результат умножить на Икс - снова получится 1.
Приходит Вася и делит на калькуляторе 1 на 3. Получает 0.3333333333. После чего умножает это число на 3 и получаете 0.9999999999, что единице не равно. Вася утверждает, что вышеозначенная логика неверна.

Неверна логика? Или Вася упустил тот факт, что не все дроби можно представить в конечном десятичном виде?

Логика Эйнштейна не делает неверной логику Ньютона. Просто у Эйнштейна появились некоторые дополнительные факты, которые дали иной результат. Что не делает неверной логику. Если на выходе из функции получаются разные результаты, означает ли это, что функция неверна? Или может быть разные входные параметры?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 7
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 04:28:55

Бог с вами! У Эйнштейна никаких фактов не появилось, у него появилась теория, которую до сих пор никто не смог опровергнуть, как нет и доказательства правильноси этой теории
Профиль 

Логика№ 8
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 04:32:31

Людмилка, факты у него появились - те, которые не укладывались в теорию Ньютона (что логику этой теории не отменяет).
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 9
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 04:40:25

таки да
Профиль 

Логика№ 10
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 04:46:42

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 11:18:06

Грызь, спасибо. С Вашей помощью я больше узнаЮ о логике.
Не скажу, что с тем я больше её знаю...
Вы можете дать какое-то определение той глобальной логике, которой в равной степени отвечают законы Энштейна, Кепплера, Ньютона и Папы римского?
И если завтра будет открыта и подтверждена практикой теория, которая низвергнет в бездну вчерашнего дня всё, что мы знали о физике поля, квантовой механике, гравитации и околосветовых скоростях, она тоже будет подчиняться этой сегодняшней логике?
В чём она состоит, собственно?

Логика Э. не делает неверной логику Н. Просто у Э. появились некоторые дополнительные факты, которые дали иной результат. Что не делает неверной логику.

Факты дали результат? Нелогично как-то...
Мне бы определиться... Сколько приблизно логик есть на свете? если они все подчиняются какой-то центральной, то какая в них нужда?

Кстати, а о каких новых ФАКТАХ, появившихся у Энштейна, Вы говорите? А?


Если на выходе из функции получаются разные результаты, означает ли это, что функция неверна? Или может быть разные входные параметры?

Я не очень знаю, что такое функция... Попробовал транспонировать Ваше утверждение на собственную задницу. Получается, что выходящее из неё зависит от того, что я ем. К заднице не имеет отношения. Так, примерно?

Многих ученых интересует вопрос, как образовались лунные
кратеры, от чего они произошли. В Солнечном городе   все
астрономы даже поссорились между собой, стараясь разрешить этот
сложный вопрос, и разделились на две половины. Одна половина
утверждает, что лунные кратеры произошли от вулканов, другая
половина говорит, что лунные кратеры -- это следы от падения
крупных метеоритов. Первую половину астрономов называют поэтому
последователями вулканической теории или попросту вулканистами,
а   вторую   --   последователями   метеоритной   теории    или
метеоритчиками.
   Знайка, однако ж, не был согласен ни с вулканической, ни с
метеоритной теорией.


Странно. Всё это очень странно. У каждого своя логика. При этом все логики логичны. По своему?
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 11
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 04:49:13

Лю, может ли одна и та же функция давать разные результаты?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 12
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 04:59:08

И да.. Лю.. если хотите понять, то, плиз, не растекайтесь мысью.. А то, если писать трактат в ответ на простой вопрос в одну строчку - то у меня нету времени на такой диа-монолог. Опять же - если хотите понять.

А вопрос простой: может ли одна и та же функция давать разные результаты.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 13
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 05:07:10

Да.
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 14
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 05:10:33

Следующий вопрос.
Можете ли Вы имея на руках аргументы функции и её результаты предположить о том, что являет собой функция?
Грубо говоря, если я Вам даю следующую информацию:
f(0) = 0
f(1) = 1
f(2) = 4
f(3) = 9
f(4) = 16
f(5) = 25

Можете ли вы предположить, что являет собой f(x) ?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 15
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 05:28:55

Грызь, извините, я очень ценю Ваше желание объяснить мне что-то, чего я не понимаю.
Я пробовал не растекаться по дереву. Я учился только в школе. И это было очень давно. Я не знаю, что такое функция. Не знаю, к счастью ли, или к горю. Ваш пост не несёт для меня почти никакой информации. Односложного ответа у меня нет. Я могу попробовать какие-то параллели. Скажем, зная что я ем и чем я хожу в туалет, можно ли выяснить как работает мой организм?
Я думаю, что да. Ведь именно для этого предназначены анализы.
Ещё раз извините, в этом случае причина нашего непонимания явно в отсутствии у меня мозгов.
Ещё раз спасибо. Если у Вас есть время и желание, а так-же какие-нибудь другие, более простые примеры, с удовольствием пойду с Вами дальше.
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 16
Автор: Dimka
Дата : 22-02-05, Втр, 05:45:43

5 копеек - на размышления:
вчера лектор сказал что есть два абсолюта (кроме водки) в жизни - первый что все в конце умирают, а второй - если твоя мать - шлюха, то ты шлюхин сын.
Горноуралький, хохлоеврейский псевдогрузин Шумахер НЕ_Миша ибн Ёжик Задунайский, уральско-грузинско-еврейско-турецко-поддатый.
Профиль 

Логика№ 17
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 05:48:33

Лю, честно говоря я в некой растерянности. Если Вы сами расписываетесь в том, что Вы не знаете, что такое функция, то может быть Вы точно также не знаете, что такое Логика? Т.е,. Вы, конечно, можете думать, что знаете, но на деле - нет, ибо Ваши слова показывают как раз непонимание самой сути, самих принципов и основ Логики. Просто, если это действительно так, то как Вы можете заявлять, что Логика неверна, если Вы просто не владеете предметом в должной мере, чтобы вести дискуссию? Если Вы хотите понять, что такое Логика, то давайте для начала признаете, что Вы не знаете, что это такое, а я постараюсь объяснить на примерах. Причем, необязательно математических, если у Вас проблемы с этой областью.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 18
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 05:54:59

Не... приемами логики, то Лю Ци владеет, он же умудрился в тесте с шариками получить 132-138, тоесть логические выводы делать может, значит законами логики пользуется
Профиль 

Логика№ 19
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 05:57:25

Людмилка, меня берут сомнения насчет владения логикой, ибо Лю только что ушёл от ответа на достаточно простой вопрос о нахождении примитивной связи между числами (0-0, 1-1, 2-4, 3-9 и те де - см. мой постинг).
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 20
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 05:58:42

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 12:48:33
может быть Вы точно также не знаете, что такое Логика?
как Вы можете заявлять, что Логика неверна?

Грызь, я не помню, что говорил, что знаю, что такое логика. Я пытаюсь логически оперировать понятиями, которые получаю на входе. И задаю массу вопросов. Вопросы я как правило задаю по двум причинам. Либо я хочу что-то узнать, либо хочу узнать, что думает мой собеседник. Второе - суть подмножество первого.
О логике как таковой я слышал. Слышал о понятии "тТакая логика", "сякая логика", "женсая логика"...
О глобальной логике которой подчиняется папа римский и Кепплер и всё сущее (Кстати, а БОг тоже подчиняется логике?) я не слышал. И тогда мне стало странно, что есть такая логика, которой подчиняются все логики, при этом каждая из малых может противоречить другой.
Затихаю.
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 21
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 06:08:51

Лю, Вы не говорили, что знаете, что такое логика. Но Вы ставили под сомнение (спорили с) чужое понимание Логики (например, с моим и Чипиным).

Вы можете ставить понимание некого предмета под сомнение не владея этим предметом?
Вы можете ставить теорию квантовой физики под сомнение, если Вы ни разу даже не читали ничего на эту тему, исключая научно-популярные журналы?

Какова цена этому сомнению, если Вы не владеете предметом?

Или Вы признаете, что не владеете предметом, или ставите под сомнение и спорите, тем самым декларируя своё владение предметом. Только тогда такие уходы, как "Извините, я не знаю, что такое функция" - будут засчитаны, как расписывание в своей несостоятельности и дискуссия между нами будет прекращена, ибо я не имею желания дискутировать с человеком, который декларирует то, чего сам не знает.

Итак, может, все-таки, Вы послушаете объяснение. А после понимания объяснения - тогда можете начать сомневаться. Но это - после выслушивания объяснения целиком, а не после каждого предложения.

Так что давайте определимся. Вы знаете, что такое Логика, или Вы хотите узнать, что это такое и, как могут исходя из одной и той же логики получаться разные результаты. А также и узнать, что стоит за словосочетаниями "женская логика", "мужская логика".
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

[ 22-02-05, Втр, 13:09:26 Отредактировано: Большой Грызь ]
[ 22-02-05, Втр, 13:13:46 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

Логика№ 22
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 06:10:44

Грызь, я к тебе на курс тоже запишусь, можно?
Профиль 

Логика№ 23
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 06:23:11

Людмилка, "курс" - это громко сказано
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 24
Автор: Гримнир
Дата : 22-02-05, Втр, 07:55:43

Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 11:28:55

Бог с вами! У Эйнштейна никаких фактов не появилось, у него появилась теория, которую до сих пор никто не смог опровергнуть, как нет и доказательства правильноси этой теории
Извините за оффтопик, но очень уж задело.
Lyudmilka, откуда ты такую глупость выкопала?!
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Логика№ 25
Автор: Гримнир
Дата : 22-02-05, Втр, 07:59:39

Лю Ци, Ньютон, Кепплер, Евклид, Папа Римский, Лобачевский и Эйнштейн - все они используют одну и ту же логику. Разница в выводах от разницы в исходных постулатах и исходной информации.
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Логика№ 26
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 08:03:07

Ой, я наверное не так выразилась, сорри. Конечно, есть эксперементы, в которых теория подтверждается, явления, которые можно объяснить теорией, которые раньше объяснению не поддавались. Но это все же теория, которую приняли как правильную, до тех пор пока она не будет опровергнута. Надеюсь я себя объяснила.
Профиль 

Логика№ 27
Автор: Гримнир
Дата : 22-02-05, Втр, 08:10:13

Автор: Lyudmilka

Ой, я наверное не так выразилась, сорри. Конечно, есть эксперементы, в которых теория подтверждается, явления, которые можно объяснить теорией, которые раньше объяснению не поддавались.
Еще: нет ни одного эксперимента, который бы её опровергал (общую теорию относительности). Это и называется "правильная теория".

Автор: Lyudmilka

Но это все же теория, которую приняли как правильную, до тех пор пока она не будет опровергнута. Надеюсь я себя объяснила.
Это верно для любой другой теории. В смысле - ЛЮБОЙ. Ну и что?
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Логика№ 28
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 08:24:39

Гримнир, согласна и начет ЛЮБОЙ теории и насчет "нет ни одного эксперимента, который бы её опровергал", но ведь над этим работают, не так ли? всмысле над опровержением кто знает? может через год-два-сотню лет появится другая теория, которая опровергает нынешнюю.

Ну и что?

А то, что я отвечала на пост, в котором говорилось о дополнительных фактах, которые дали другой результат. Несостыковки с Ньютоном - факты? Эйнштей придумал им объяснение, а не кто-то другой и именно то объяснение, которое на данный момент принято как правильно.
Кстати, и логикой в чистом виде, когда вывод делается на основании правильных утверждений, в эйнштейновской теории (как и в других теориях) не пахнет
начет выделенного зеленым, я еще подумаю....
Профиль 

Логика№ 29
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 08:28:07

Людмилка, а откуда ты взяла, что в логике вывод делается на основании правильных утверждений??? В логике вывод делается на основании ЛЮБЫХ утверждений. Если утверждения неверны - скорее всего и вывод будет неверен. Да только это не делает неверной саму логику.

Сколько, ты говоришь, по логике получила?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 30
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 08:34:23

Да я не про ту логику, у той логики с человеческой ничего общего
Грызь, ты считаешь, что теория относительности - логический вывод любых утверждений (ну я так понимаю, утверждений, которые приняты как правильные)? Или это Утверждение, на основании которого делаются другие выводы?

[ 22-02-05, Втр, 15:36:07 Отредактировано: Lyudmilka ]
Профиль 

Логика№ 31
Автор: Гримнир
Дата : 22-02-05, Втр, 08:36:51

Lyudmilka, ни одна теория не претендует на звание абсолютной истины, только на звание теории, которая удачней предыдущей.
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Логика№ 32
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 08:37:26

Людмилка, у той логики на самом деле с человеческой логикой ВСЁ общее

ТО - это логический вывод из утверждений/фактов/явлений, которые считаются правильными.
Если вдруг обнаружатся факты/явления, которые не будут укладываться в ТО, будут искать новую - более широкую "формулу", которая включит в себя и старые знания, и новые явления.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 33
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 08:38:35

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 13:08:51
Вы ставили под сомнение (спорили с) чужое понимание Логики

Скорее просил объяснить... Я ни разу не сказал, что знаю, что такое логика.
Я могу ставить под сомнение всё, что взбредёт мне в голову, даже Библию. Не говоря уже о квантовой механике.
Вы неверно меня понимаете. Я попробую объяснить Вам своё видение предмета. А Вы уж решите, сможете ли Вы помочь мне увидеть Ваше.
И так...
Сначала было слово...
Даже не так,
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Божественное творение подчинено логике?
То есть до большого взрыва где была логика?

Вы можете ставить понимание некого предмета под сомнение не владея этим предметом?

Как всё у меня плохо...Да я только и делаю, что ставлю под сомнение своё понимание! Иначе сказал бы, что все, кто думает иначе чем я - круглые дурраки и нифига не понимают.
Грызь, можно вопрос? Вы полностью владеете перечисленными предметами, если НЕ ставите их под сомнение?

Какова цена этому сомнению, если Вы не владеете предметом?

Грызь, сомнение как раз там, где нет владения... Нет? Опять мимо моя ИМХА?

Или Вы признаете, что не владеете предметом, или ставите под сомнение и спорите, тем самым декларируя своё владение предметом.

Я не знаю. Я не спорю. Я кроткий. Я только спрашиваю. И сомневаюсь, не обладая. И обладаю - не спрашивая. А чего спрашивать то? Если обладаю...

Грызь, я не помню, рассказывал я Вам , или нет, на всякий случай расскажу короткую версию.
Я слышал об одной книге. Начинается она словами "Я исхожу из предположения, что Бог есть..." книга насчитывает то ли четыреста, то ли шестьсот страниц.


Итак, может, все-таки, Вы послушаете объяснение. А после понимания объяснения - тогда можете начать сомневаться. Но это - после выслушивания объяснения целиком, а не после каждого предложения.

Грызь, у меня огромная проблема. Я сомневаюсь не тогда, когда Вы мне позволяете, а тогда, когда мне сомневается. Я готов выслушать любое объяснение. Если хотите - молча. Но сразу Вам скажу... Нет, потом скажу, а то фиг чего услышу...

Вы знаете, что такое Логика, или Вы хотите узнать, что это такое и, как могут исходя из одной и той же логики получаться разные результаты.

Я хочу знать, что такое логика и как из одной и той же логики могут получаться разные результаты.

А также и узнать, что стоит за словосочетаниями "женская логика", "мужская логика".
Да-да! И страшшно хочу узнать, разные ли они логики, и как умудряются подчиняться одной общей. Если таковая есть, конечно. ой, я кажется забегаю...
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 34
Автор: Гримнир
Дата : 22-02-05, Втр, 08:43:46

Теория относительности (обе) основана не на любых верных утверждениях, а на части. Да и зачем ей быть основанной на любых? Она ведь не ставит перед собой цель описать ВСЕ.

Теория (любая) - вывод, а не утверждение. Сам по себе вывод может быть не слишком строгим, он может быть отчасти интуитивным, но он не может быть безосновательным вообще.
Выводы, делаемые из теории, делаются в двух случаях: когда мы хотим её проверить и сравнить предсказания теории с практичеки полученным результатом, или когда мы хотим с её помощью решить какую-то задачу.
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
[ 22-02-05, Втр, 15:45:54 Отредактировано: Гримнир ]
Профиль 

Логика№ 35
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 08:44:30

Грызь, как же всё? А откуда берутся вещи о которых говорят "не поддается никакому логическому объяснению"

Профиль 

Логика№ 36
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 08:46:24

Людмилка, это означает лишь одно - не хватает каких-то фактов, чтобы найти логическое объяснение той связи событий, которая имеет место быть.

На тебе пример. Найди связь между цифрами:
2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3 8 3 2 7 9 5

Есть ли какое-то логическое объяснение этой последовательности?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 37
Автор: Гримнир
Дата : 22-02-05, Втр, 08:46:58

Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 15:44:30

Грызь, как же всё? А откуда берутся вещи о которых говорят "не поддается никакому логическому объяснению"
в фразе "не поддается никакому логическому объяснению" не хватает концовки: "известному нам"
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Логика№ 38
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 08:54:14

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 15:46:24
Найди связь между цифрами...

Интервал.
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 39
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 08:54:43

Лю, в том предметом, которым владеешь - нормально и правильно сомневаться и искать подтверждения, опровержения, развивать ту или иную теорию - нормально.

Если ты не владеешь предметом - твои сомнения просто смешны.

- Существует ненулевая вероятность нахождения электрона на любом расстоянии от ядра атома
- Сомневаюсь, что это верно.
- А Вы знакомы с ядерной физикой? Изучали её?
- Нет, но Ваши слова кажутся мне сомнительными.
- Исходя из чего?
- ... ... эээ..ааа..оо...

Но Вы таки вернитесь к постингу номер 14. В самом деле, у Вас такие проблемы с математикой, что Вы не поняли, о чём речь? Если да, то я подыщу иную отправную точку.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 40
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 08:56:06

Автор: Большой Грызь
15:46:24
2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3 8 3 2 7 9 5

Это ты так решил надолго от меня избавицца?
выглядит как кусок Пи, ну это первое, что я пошла проверять. Есть другое объяснение?

(уф, заредактировалась совсем с этими цитатами )
[ 22-02-05, Втр, 16:00:28 Отредактировано: Lyudmilka ]
[ 22-02-05, Втр, 16:03:22 Отредактировано: Lyudmilka ]
Профиль 

Логика№ 41
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 08:56:52

Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 15:54:14

Интервал.


Какой интервал?
Впрочем.. Давайте так. Если Вы поняли эту связь - продолжите ряд.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

[ 22-02-05, Втр, 15:57:24 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

Логика№ 42
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 08:58:37

Людмилка, ок, это было относительно просто. Да я и не ставил целью найти что-то шибко сложное. Смысл был в другом. Не найди ты, что это просто цифры числа Пи - ты бы увидела между этими цифрами логическую связь? Хоть какую-то?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 43
Автор: Гримнир
Дата : 22-02-05, Втр, 08:59:23

Автор: Lyudmilka

выглядит как кусок Пи, ну это первое, что я пошла проверять. Есть другое объяснение?
Пи, они и есть пи. С шестого знака после запятой до конца куркулятора
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

Логика№ 44
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 09:02:12

нет, конечно, ну или пидумывала бы, как в тех рассказах про экзамен и теплую банку.
Профиль 

Логика№ 45
Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 09:04:56

Людмилка, это тот самый пример того, что "не поддаётся никакому логическому объяснению" Логика сего ряда не поддаётся никакому объяснению до тех пор, пока не обнаруживается тот факт, что это - цифры числа Пи. Что не говорит о том, что логики нет. Она же не появилась вдруг от того, что ты её обнаружила. Она была и до твоего обнаружения. Просто тебе не хватало фактов, чтобы её обнаружить.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

Логика№ 46
Автор: Вомич
Дата : 22-02-05, Втр, 09:07:08

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 15:58:37

Не найди ты, что это просто цифры числа Пи - ты бы увидела между этими цифрами логическую связь? Хоть какую-то?

Но согласись, что прежде чем сдаться, можно было бы проверить немало вариантов. Особенно тем, кто число Пи видел последний раз вживую достаточно давно.
Профиль 

Логика№ 47
Автор: Lyudmilka
Дата : 22-02-05, Втр, 09:07:47

Стоп? А я говорила, что логики нет?
Я хотела сказать, что не все правильные (ОК, те, которые считаются правильными на данный момент) выводы сделаны с помощью логики.
Профиль 

Логика№ 48
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 09:11:40

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 15:54:43

Лю, в том предметом, которым владеешь - нормально и правильно сомневаться и искать подтверждения, опровержения, развивать ту или иную теорию - нормально.

Грызь, я не ухватываю, "владеть предметом" и "сомневаться"... Как то не очень укладывается у меня. В блестящем примере про нулевую вероятность, скажем, знакомый с ядерной физикой автор утверждения
Существует ненулевая вероятность нахождения электрона на любом расстоянии от ядра атома
ни разу не сомневается в том, что так оно и есть. У кого возникло сомнение? У незнакомого с ядерной физикой. И, кстати, с точки зрения элементарной логики (я сам не знаю, что говорю сейчас, не обессуть уж) утверждение действительно выглядит весьма парадоксально. Не знаю, сможешь ли ты с этим согласиться, но если задыбать опрос на посещаемом форуме, то за парадоксальность (читай - "нелогичность" ) утверждения выскажется довольно много народу. А обладающие логикой даже докажут нам, что такого быть не может. Именно это я и имел ввиду, говоря о том, что логика квантовой механики не вяжется с логикой теории всемирного тяготения.



Если ты не владеешь предметом - твои сомнения просто смешны.

О да. Для того, кто предметом владеет. И тут у меня возникает ещё один вопрос. Можешь ли ты, Грызь утверждать, что ВСЕ процессы в мире подчиняются логике, когда как всех процессов в мире ты не знаешь?
Или знаешь?


Но Вы таки вернитесь к постингу номер 14. В самом деле, у Вас такие проблемы с математикой, что Вы не поняли, о чём речь? Если да, то я подыщу иную отправную точку.
Грызь, если Вам действительно показалось, что я с нефиг делать цепляюсь к словам, то довольно обидные слова Ваши(С).
И в постинге номер пятнадцать я как сумел Вам об этом сказал. Всмысле о том, что у меня проблемы с математикой. Я не знаю, что такое функция. И не знаю, что такое бином Ньютона. Но имею при всём при этом наглость заявлять о сомнениях в непреложности математических понятий. Но это совсем другая тема. Давайте сначала покончим с логикой.
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 49
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 09:13:45

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 15:56:52
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 15:54:14
Интервал.

Какой интервал?

Дык между цифрами же...
Впрочем.. Давайте так. Если Вы поняли эту связь - продолжите ряд.

Ну вот...
2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3 8 3 2 7 9 5 2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3 8 3 2 7 9 5 2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3 8 3 2 7 9 5 2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3 8 3 2 7 9 5
Ггаддд!
Профиль 

Логика№ 50
Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 09:20:23

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 16:04:56
Логика сего ряда не поддаётся никакому объяснению до тех пор, пока не обнаруживается тот факт...
Я не очень понял... Что значит "не поддаётся никакому"?
Числу Пи поддаётся. А других и не надо, вроде как.
Я могу знать логику этой последовательности, могу не знать. Она может быть, а может не быть.
А может быть такое, что я возьму небольшой кусочек числа пи, или другой какой последовательности, которая в этой, укороченной редакции будет являться по совместительству частью какой-то другой последовательности? В принципе может? И тогда приведённая последовательность будет отвечать сразу двум логикам?
Ггаддд!
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.



 Просмотров:   013376    Постингов:   000160