И еще раз о религии и науке№ 101
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:06:14

Вот смотри: насколько мы с тобой уверены, что галактика Андромеды ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует?
Если правы Нильс Бор и Мамардашвилии и если мы изучаем не мир, но его отражение в нашем сознании - где она, эта галактика?
Наши приборы поставляют нам объём информации...
Тёма, откуда он? Какова его природа?
Понимаешь, если есть МАЛЕЙШИЙ процент неуверенности - мы нчего не можем сказать ДО КОНЦА...
Да, нам удобно и НЕОБХОДИМО иметь некую систему отчёта.
Но ведь нельзя забывать о её относительности...
Да, учёные и не забывают...как правило...
Но вот я, например, обыватель и " простец" - я об этом давно забыл. Я УВЕРЕН, что эта галактика существует ВНЕ меня - потому что о такой тонкости, которая заключена в сомнениях Бора, я или не знаю, или не думаю...
А зря.
Между действующим нас НЕЧТО и нашим восприятием этого НЕЧТО ( ПОНИМАНИЕМ) есть некий зазор.
То, что мы видим - не соответствует действительности. Хотя бы уже потому, например, что Большую Медведицу мы видим такой, какой она была 90.000. лет тому назад!
Что мы можем сказать о СЕГОДНЯШНЕЙ Вселенной?
Понимаешь?
Очень опасна любая абсолютизация - и абсолютизация веры. и абсолютизация знания.
То, что мы знаем о мире и о самимх себе - даже не верхушка айсберга...
Физика и метафизика, как мне кажется, в конечном итоге сольются. Дополнять друг друга. И даже тогда - всё равно ИИТИНЫ не найдём...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 102
Автор: Гримнир
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:09:55

Автор: Kheyfets

Физика и метафизика, как мне кажется, в конечном итоге сольются. Дополнять друг друга. И даже тогда - всё равно ИИТИНЫ не найдём...
Интересный вывод. Так и не понял, каким образом он следует из сказанного до этого.
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 103
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:19:14

Юра, можно не возвращаться каждый раз к тому, что в наше сознание попадает лишь отражение внешнего мира. Да это так. И мы никоим образом не можем проверить видим ли мы то, что мы видим, или наше тело погружено в специальную ванную, а в мозг вживлены электроды, через которые передаётся всё, что мы "видим". Или ещё того хуже - может я являюсь осьминогом с планеты Зю, начитавшимся фантастики, которому по башке стукнул отколовшийся кусок скалы. И вот лежу я-осьминог на дне океана жидкого аммиака и вижу галлюциногенные видения о своей "человеческой" жизни на Земле.

Придумать еще десяток вариантов? Сотню? Юра, эта тема уже на форуме была.. Да, мы не можем никоим образом чисто концептуально проверить истинность нашего восприятия. Не его точность - точность мы как раз мы проверям тем, что сравниваем с восприятием других людей или тем, что усиливаем наше восприятие приборами. Но истинность восприятия проверить НЕВОЗМОЖНО НИКОИМ ОБРАЗОМ. Чисто концептуально.

И, если это невозможно сделать - стоит ли пытаться? Я написал выше - я могу ПРИДУМАТЬ сотни вариантов того, что может быть, если "на самом деле" есть не то, что я вижу, а нечто другое, а то, что я вижу - моя галлюцинация или электроды в мозг, или героин в вену, или ЛСД в желудок. Но, как я не придумывай эти варианты, я не в состоянии проверить истинность ни одного из них. Я могу загрузить свой мозг на 100% придумыванием этих вариантов и не получить из этого ничего. Абсолютный ноль. Вкупе с сумашествием.

Посему единственное, во что я верю - истинность моего восприятия. Опять же повторюсь - не его ТОЧНОСТЬ, а его ИСТИННОСТЬ. Я могу сомневаться в том, слышу ли я некий писк или нет - я могу проверить это прибором. Но в общую истинность восприятия я верю.

Посему вера в то, что видимый мной монитор компьютера действительно существует, абсолютно идентична вере в то, что видимый мной в телескоп Марс - тоже существует. Потому что я верю в истинность своего восприятия и знаю, что в воспринимаемой мной реальности телескоп - это всего лишь инструмент для рассматривания далёких объектов, который не может лгать. Я могу неправильно интерпретировать результаты наблюдения - возможно. Но это проверяется временем. Но в принципе - почему должна быть разница между верой в существование некоего объекта, видимого невооруженным глазом, и верой в существование объекта, который я разглядываю в телескоп?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 104
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:25:49

ТЁМА, я могу ошибаться - но мне кажется, что ВЕРИТЬ В ИСТИННОСТЬ СВОЕГО ВОСПРИЯТИЯ и гарантировать себя при этом от возможных....неприятностей, скажем так, можно только тогда, когда ты и ДРУГИМ ПОЗВОЛЯЕШЬ ВЕРИТЬ В ИСТИННОСТЬ ИХ ВОСПРИЯТИЯ, да ведь?
А тогда, ТЁМ, - О ЧЁМ СПОР?

ГРИМНИР, если б ещё я и с логикой дружил...Расстройство одно...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 105
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:32:19

А, да Кстати.
То, что мы видим - не соответствует действительности. Хотя бы уже потому, например, что Большую Медведицу мы видим такой, какой она была 90.000. лет тому назад!
Что мы можем сказать о СЕГОДНЯШНЕЙ Вселенной?

Юра, все звёзды Большой Медведицы лежат в пределах сотни световых лет . Поэтому звёзды Большой Медведицы мы видим такими, какими они были совсем не так давно - максимум сотню лет назад .

Что мы можем сказать о сегодняшней Вселенной? Мы умеем экстраполировать, Юра. Это одно из свойств Хомо Сапиенса. И увидев миллионы звёзд на разной стадии развития, можно составить их классификацию. И, если мы видим, что такая-то звезда относится к такому-то классу, а у нас в каталоге есть ещё десятки тысяч подобных звёзд - более старых или молодых, то мы вполне можем предположить, что будет с наблюдаемой звездой и на миллион лет вперёд.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

[ 30-06-05, Чтв, 11:32:51 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 106
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:35:35

ТЁМА, я могу ошибаться - но мне кажется, что ВЕРИТЬ В ИСТИННОСТЬ СВОЕГО ВОСПРИЯТИЯ и гарантировать себя при этом от возможных....неприятностей, скажем так, можно только тогда, когда ты и ДРУГИМ ПОЗВОЛЯЕШЬ ВЕРИТЬ В ИСТИННОСТЬ ИХ ВОСПРИЯТИЯ, да ведь?

Ой ли? Только тогда?
Если некто видит окровавленные трупы повсюду, когда другие ничерта не видят, то это первого, насколько мне известно, отправляют слегка подлечиться. И называют это - неадекватностью восприятия. А по твоей формуле нужно позволить ему и дальше верить в то, что он "видит".

Юра, а, если я завтра "увижу", что Бог ко мне спустился и сказал мне покарать такого-то такого-то... Это тоже нужно позволить, потому что я так увидел? Потому что у каждого свое восприятие и нужно каждому позволить верить в его истинность?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

[ 30-06-05, Чтв, 11:36:59 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 107
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:38:39

ТЁМА, цифра 90.000. лет - относительно Большой Медведицы - запала мне в голову со школы...преподаватель астрономии выдал...Если это лажа - прости! Но и сотни лет мне хзватит для рассуждений, которые я вёл об относительности...
Тём, опять " МЫ ВИДИМ..."
Что мы видим....?
На основании ЧЕГО экстраполируем...
Вспомнил сейчас отрывок из романа Гранина " Иду на грозу":

АНИКЕЕВ: " Зачем Вы эту кривую загнули вниз?"
КРЫЛОВ: " Я её экстраполировал по Беркли. Знаете..."
АНИКЕЕВ: " Ваш Беркли - старая задница, а Вы, Крылов - классический идиот. Думайте! Думайте! Вы здесь затем, чтобы думать!"
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 108
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:39:44

Кроме того.. постановка вопроса интересна.. А я что - могу НЕ ПОЗВОЛИТЬ кому-то во что-то верить? Каждый верит в то, во что хочет. Вопрос заключается в адекватности его восприятия. Если восприятие отличается, но я вижу в его восприятии некую логику - я пересмотрю своё восприятие и, возможно, расширую своё понимание Мироздания.
Но, если чужое восприятие неадекватно воспринимаемой мной реальности - я всячески попытаюсь избавить себя от возможного влияния сего человека. Так что вопрос не в "позволении".
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 109
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:42:59

ТЫ - разумеется, позволишь. Ты же вменяемемый человек.
Но сколько же мы знаем и видим ДРУГИХ примеров.
Вот в чём опасность.
ОЧЕНЬ много желающих, способных и умеющих использовать в подобных спорах аргументы и доводы ОСОБОГО РОДА...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 110
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:43:01

Юра, экстраполируют всегда на основании известных данных. Если есть некий повторяющийся процесс и нет никаких наблюдаемых флуктуаций, то идея продолжить сие повторение в будущее - вполне закономерна. Встретимся с флуктуацией - попытаемся расширить теорию. До тех пор - можем базироваться на нашем предположении.

В конце-концов прогресс Человека идёт согласно этому принципу. И успехи таки есть.
А вообще без использования экстраполяции никакого прогресса и не будет вовсе.. Ни технического, ни духовного.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 111
Автор: Гримнир
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:43:22

А мне вот это вспомнилось:

- Тут одна с солипсизмом на третьей стадии, - сказал как бы низкий и рокочущий голос, -что за это полагается?
- Солипсизм? - переспросил другой голос, как бы высокий и тонкий. - За солипсизм ничего хорошего. Вечное заключение в прозе социалистического реализма. В качестве действующего лица.
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 112
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:44:38

Да. НО ЛЮБАЯ ПОВТОРЯЕМОСТЬ НЕ АБСОЛЮТНА.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 113
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:46:29

П.С. я, кажется, знаю откуда взялись 90 тысяч лет На уроках астрономии в качестве примера движения звёзд часто приводят Большую Медведицу, как раз, потому что её звёзды находятся относительно близко к Земле и поэтому их движение достаточно заметно, если взять промежутки времени порядка тысячи о десятка тысяч лет. В этом школьном примере показывают форму Большой Медведицы 45 тысяч лет назад, сегодняшнюю форму и ту форму, которую она будет иметь через 45 тысяч лет. Отсюда и 90 тысяч.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 114
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:48:21

Наверняка ты прав. Я, как всегда, всё перепутал....
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 115
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:51:16

Да. НО ЛЮБАЯ ПОВТОРЯЕМОСТЬ НЕ АБСОЛЮТНА.

Ой ли? Любая ли? А вдруг есть такие "повторяемости", которые ДА абсолютны?

Но даже, если и так. Допустим не абсолютна. Но в достаточной мере близка к этому абсолюту, чтобы ею воспользоваться. Юра, мы же не придумываем каждый год новый календарь, так ведь? И подготавливаемся к каждому следующему дню исходя из того, что он не будет принципиально отличаться от дня предыдущего, так ведь? И, вкладывая деньги в банк под определённый процент, ты ожидаешь, что через год получишь такую-то сумму исходя из той же самой экстраполяции. Убери вообще способность экстраполирования и ничего этого не будет. Ни одно существо не сможет воспользоваться ни граммом своего прошлого опыта, потому что без возможности экстраполяции никак нельзя применить прошлый опыт к будущему. Ничего из прошлого - ни к чему в будущем.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 116
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:58:39

Не мне тебе рассказывать, что на МАКРОУРОВНЕ - ты абсолютно прав.
А вот на БАЗОВОМ....на МИКРОУРОВНЕ...где дважды два - далеко не всегда пять, а ВЕРОЯТНО, ПЯТЬ...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 117
Автор: Гримнир
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:02:01

Автор: Kheyfets

Не мне тебе рассказывать, что на МАКРОУРОВНЕ - ты абсолютно прав.
А вот на БАЗОВОМ....на МИКРОУРОВНЕ...где дважды два - далеко не всегда пять, а ВЕРОЯТНО, ПЯТЬ...
Отличный пример повторяемости: всегда не точно, а приблизительно
Или не всегда?
От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
[ 30-06-05, Чтв, 12:02:49 Отредактировано: Гримнир ]
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 118
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:03:17

Вот и я об этом....
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 119
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:05:19

Юра, смею разочаровать
На любом уровне используется экстраполяция.
На микроуровне она зачастую оперирует не абсолютными величинами, а вероятностными, но сие не отменяет самого принципа экстраполяции. Т.е., если в данную секунду вероятность некоего события была равна Икс, то можно предположить вероятность события и через час. Это - тоже вероятность. И, если честно, то подобная вероятностная экстраполяция содержится и на макроуровне
Например, из личного десятитысячедневного опыта я могу предположить, что вероятно и завтрашний день наступит

(хмык... а 27.5 лет - это таки десять тысяч дней примерно)
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 120
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:09:18

А чем ты меня разочаровал?
Мне вполне достаточно того, что экстраполяции основаны на ВЕРОЯТНОСТЯХ...
А наступит ли завтрашний день - кто знает?
Я - не знаю.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 121
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:28:05

Я - не знаю.

Но каждый день обычно предполагаешь, что наступит?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 122
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:38:11

не предполагаю: НАДЕЮСЬ. Но РАССЧИТЫВАЮ на то, что не наступит.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 123
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:44:55

Ой вряд ли ты, Юра, рассчитываешь на то, что завтра не наступит

Вот, скажи.. такой физиологический вопросец ты на ночь зубы чистишь?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

[ 30-06-05, Чтв, 12:52:57 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 124
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:50:40

Вопрос понят.
Ответ: мне в БИБЛИИ больше всего нравится то место, где Апостол Павел говорит о том, что следует жить так, чтобы быть готовым в любой миг предстать перед Богом. Поскольку Апостол не конкретизирует, тело или душу надо готовить к этой встрече, я и зубы на ночь чищу - и молюсь. КОМПЛИТЛИ, ТЁМ!
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 125
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:55:44

Ну, нет, Юра Это ты притягиваешь за уши

Какое такое тело перед Богом?? Тело в землю закапывается, а затем червями съедается. А червям, как мне кажется, до лампочки, будет ли у тебя кариес
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 126
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 05:57:10

Ну, да я могу вопросы и по-каверзнее задать
Ты, когда в магазине жратву покупаешь (ну, или жена ) - ты на сколько дней вперёд её покупаешь?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 127
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:01:10

Ага. Смотри:
1. Границы между душой и телом нет. Чистишь зубы - а приводишь в порядок меридиан почек который повреждается СТРАХОМ - страхом потери и смерти, в основном...
2. Когда жил один - у меня в хололдильнике лежал кусок колбасы завтрак, бутылка кефира и пузыь водки - на слчай, е сли сантехника вызвать надо будет. А когда семья - еду на всех покупаю. Но мы же с тобой ОБО МНЕ говорим сейчас...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 128
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:01:51

на слчай, е сли сантехника вызвать надо будет.

А нафига сантехник, если завтра не будет?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 129
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:07:58

А соседи???? Для них-то ЗАВТРА точно будет!
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 130
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:15:35

А тебя волнует ИХ завтра?

Юра, ты все свои приготовления "на завтра" делаешь исключительно ради кого-то?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 131
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:17:25

А я уже тебе докладывал: для меня не существует КОГО - ТО.
Я - убеждённый сторонник ПАНМЕИЗМА.
Некто рядом (или сколь угодно, не рядом) - это Я в ТОЙ точке пространства-времени.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 132
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:31:06

Юра, если так, то как понимать сей диалог:

- на слчай, е сли сантехника вызвать надо будет.
- А нафига сантехник, если завтра не будет
- А соседи???? Для них-то ЗАВТРА точно будет!
- Некто рядом (или сколь угодно, не рядом) - это Я в ТОЙ точке пространства-времени.


Так для кого сантехник? Для тебя? Твоих соседей? Тебя в той же точке, что и соседи?

Если ты оставляешь водку для сантехника (на случай, если прорвет) ради соседей, но в конечном счете все равно ради себя и своей души, то ты таки предполагаешь наличие этого самого "завтра". Не твоего персонального, а вообще завтрашнего дня. И исходя из этого совершаешь некие действия, направленные не на сегодня, а именно на завтра. Вот, если некий астероид должен будет вдолбать в Землю и разломать ее на кусочки.. и об этом всем сообщат.. и ты сам будешь видеть то, как он приближается к Земле... Будешь ли ты и тогда оставлять водку "на завтра"?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 133
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:40:11

Смотри.
Кто такой мой сосед? Это - Я в той точке пространства-времени, где меня нет сейчас и где, возможно, меня не было и не будет. У меня в той точке ( то есть, у "соседа" ) - своё ЗАВТРА. Если ЗАВТРА не будет для меня как такового - это не означает с непременностью, что его не будет и того моего "Я", которое находится в точке "моего соседа".
Поэтому.
ДЕЛАЯ ЧТО-ТО ДЛЯ СЕБЯ, Я ДОЛЖЕН БЫТЬ ПО ВОЗМОЖНОСТИ УВЕРЕН, ЧТО НЕ НАВРЕЖУ ЭТИМ ТОМУ СВОЕМУ " Я ", КОТОРОЕ УДАЛЕНО ОТ МЕНЯ И НАХОДИТСЯ,СКОЛЬ УГОДНО БЛИЗКО ИЛИ ДАЛЕКО.
Даже если я кверен, что у меня не будет ЗАВТРА, я должен побеспопокиться о ЗАВТРА для того моего "Я", которое "за стеной"...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 134
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:51:18

Даже если я кверен, что у меня не будет ЗАВТРА, я должен побеспопокиться о ЗАВТРА для того моего "Я", которое "за стеной"...

Если "завтра" не будет ни для кого - тогда зачем?
Или ты все-таки предполагаешь, что для кого-то завтра вполне может наступить?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 135
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:55:56

Разумеется, я не могу быть уверенным в том, что ЗАВТРА не наступит ни для одного из моих бесчисленных"Я"! И именно поэтому ничего никогда не кончается и не начинается в тот миг, когда нам кажется начало или конец...
И я стараюсь...стараюсь...по возможности помнить об этом.
Всё - ужасно хрупко и ранимо.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 136
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 06:58:51

именно поэтому ничего никогда не кончается и не начинается в тот миг, когда нам кажется начало или конец...

Аха.. повторяемость без конца и начала?
И я стараюсь...стараюсь...по возможности помнить об этом.

И это правильно.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 137
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 07:05:22

Но тема явно ушла от того, о чем я хотел вначале поговорить - о том, о чем сказал в 100-ом постинге.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 138
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 07:08:35

Тёмочка, ну, каждый же читает, видит, понимает в БИБЛИИ - СВОЁ...
БИБЛИЙ столько, сколько её читателей...
Ты - видишь одно.
Паша - другое.
Кто прав?
БИБЛИЯ.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 139
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 07:19:55

Юр, понимаешь какое дело.. Если бы речь шла просто о картине, вызывающей чисто ощущения, эмоции.. безотносительно анализа.. Тогда да.. можно только поделиться своими ощущениями..

Но Библия - информативна с точки зрения анализа. В ней описаны ситуации. В ней описаны заповеди. В ней описаны причины и следствия. Т.е. всё в Библии говорит о том, что её таки можно анализировать. Тем более, если в той или иной форме подчинять жизнь (свою ли, общества ли) тому, что в Библии написано.

Если бы Библия была бы простым художественным произведением, я бы полностью согласился. Но она - нет. Основываясь на Библии, вводят некие законы. Как юридические, так и просто нравственные. Основываясь на Библии, пытаются найти своё место в Мире. А это делает Библию не простым произведением, а неким учебником. Но, если это учебник - в нём должна описываться некая логическая структура.. Ведь Библия - не для каждого конкретного человека.. Иначе не было бы объединений людей в религиозные "кланы" и крестовых походов.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 140
Автор: Kheyfets
Дата : 30-06-05, Чтв, 07:34:17

А я вот как раз полагаю, что БИБЛИЯ - для каждого конкретного человека...
Да, ПОД ЕЁ ЭГИДОЙ в истории совершалась, совершается и будет совершаться масса мерзостей и глупостей - но БИБЛИЯ-то здесь при чём?
Берёт человек текст. Читает его. Анализирует. Делает выводы.
Чьи выводы?
Свои - и только свои!
Тот, кто прочтёт историю о том, что Ева создана из Адамова ребра и поэтому - она не личность, а ничтожество, обслуживающий персонал, - вот ОН свои выводы на чём будет основывать?
НА ДАННЫХ СВЯТОЙ КНИГИ. А на самом деле, Тём, как обстоят дела?
Теперь представь, что этот НЕКТО - генсек ООН.
Чуешь?
Но БИБЛИЯ-то здесь при чём...
Очевидно, в ней МАССА ИНФОРМАЦИИ.
НО вытащить оттуда информацию - дело сугубо личное.
Даже с простым учебником это происходит.
Описан закон ОМА. Один его поймёт. Другой - нет. Третий высмеет. Четвёртый обматерит. А учебник-то - один на всех...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 141
Автор: alexf
Дата : 30-06-05, Чтв, 13:38:26

Автор: Костена
Дата : 30-06-05, Чтв, 04:13:55

Наука изучает предмет во всех его проявлениях, а так как человеку свойственны проявления не только физические, но и другого плана, то нужно изучать и эти планы тоже. Я ведь как раз за научные исследования, но без истерик по поводу метафизики, оккультизма, мистики и т.д.

Наука, она не только есть физическая. И не только изучает физическое. Наука изучает и не физические проявления человека. Наука изучает все, что есть человек и в чем он себя проявляет. И фантазии тоже изучает. Как придумки. Но фантазии изучает как придумки не научные, а как фантазии отвлеченные с целью, скажем изучения способности к генерированию фантазий.
Я просто пишу о том. что предмет науки ничем не ограничен. Ограничения есть только в методах, инструментах и систематизации изучения. Вот методы науки и не науки сильно различаются.
Но я уже об этих различиях писал. А Вы словно и не читали и снова повторяете претензии, которые к наки не имеют отношения. Наука не ограничивает себя фронтом изучения, мол это изучаем, а это -ни-ни.
И нет у науки "истерии" как Вы пишете ни относительно оккультизма, ни относительно прочего. Разные, довольно авторитетные ученые нередко участвуют во всякого рода исследованиях не научными способами добытых сведений. Они пытаются понять: пустые это разговоры, придумки, плоды воспаленного воображения или действительно имевшие место факты. Я помню разных публикаций об исследовании левитации более десятка. Конечно, встречаются и предубежденные исследователи. Обычное лдело, между прочим. Вот Вы рьяная поборница за выдачу месть не наукам в рядах науки тоже "убеждены", а не знаете наверное, то есть на основании основательно проведенных исследований. Но когда этим занимается не один человек, да еще в разное время, да и в разных составах исследователей. то дело не может ограничиваться выводом:так говорят. Исследователи нередко ограничивают свои выводы такими заявлениями. как: не подтверждается, не наблюдалось и тому подобное. И ученые не используют терминологию типа:никогда, этого не может быть, потому что не может быть никогда, это невозможно...Всегда, то есть , остается возможность для будущего нового исследования, так как наука развивается, появляются новые методы исследования, новые идеи относительно проверки и...кто знает. Однако! Не подтвержденный (да еще и многократно!) результат фактом не является! Это и есть наука.
В не науке достаточно просто почувствовать один раз...Но было ди это то, что говорит почувствовавший, или ему по каким-то причинам это кажется...так и остается не известным. Это не наука. Это не научные фантазии.
Я могу согласиться с тем, что многочисленные свудетельства о некоторых явлениях должны вызывать (и вызывают-ведь проверяют по-прежнему!)
исследовательский интерес у науки. Но говорить до получения подтверждения о факте события, что это действительно то, что говорят...мягко говоря, не корректно. Если бы наука принимала в качестве фактов науки разговоры. то уж точно, что электричества и машин у нас не было.
...созвучия в духовной литературе (которую, мое мнение, ошибочно причисляют к религии)

Не всякую литературу о духовном причисляют к религии - Вы неверно судите. Философию не причисляют. Этику не причисляют. Эстетику не причисляют. Вообще, во всякой из наук, где речь заходит о мировоззренческих позициях или суждениях о ценностях человеческого, религия может рассматривается лишь как один из взглядов на вещи. В науке, в сравнении с религией, когда они рассматривают один и тот же предмет, то есть, духовное в человеке, есть четкая строго определимая терминология и не двусмысленные понятия. Религия наоборот вводит огромное количество неопределенных терминов, эмоциональных эпитетов в виде терминов, что переводит эти тексты в разряд литературы, если они заслуживают этого художественными достоинствами. Напритмер, в этом форуме уже неоднократно звучало выражение "святая книга". Причем речь шла о вяснении конкретных вещей. Но если с "книгой" ясно, что это такое, то со "святой" появляется масса неопределенностей и эмоциональных подтекстов, а уж в сочетании "святая книга" смыслов в понимании этого термина -не счесть. Это не наука. Это что-то тяготеющее к рассказу о чем-то.
И вот еще раз, если в библии есть упоминание о том, что Бог- это Слово, то думаю предмет для изучения есть, т.к. оно имеет следствие в проявлениях, исследуемых точной наукой - физические, химические, биологические...

Наверное, Вы просто не знаете и не читаете такую литературу в науке. Библию изучала наука (не религиозное богословие, а наука)и, по всему видно, изучать еще будет. Существует конфессионный совет по изучению Библии, которые ежегодно занимается уточнением перевода Библии на современные языки, начиная с того, как следует понимать лингвистические формы этой старинной книги. Вот что они не изучаю, так это ее святость, а вполне конкретные вещи.
Изучают Библию. Однако следствия этому разные, так как и ученые люди разных мировоззренческих позиций. Но при этом, оставаясь учеными, все они, верующие и не верующие, принимают факты в научный, так сказать. обихот исключительно только получив для этого свидетельства непредвзятой. не эмоциональной, не религиозной исключительно материальной фактографии.
Сама занимаюсь практикой воздействия Слова на человека (т.е.на себя, а то еще к колдунам причислят ) и применяется довольно успешно. Только хочется чтобы и при помощи приборов данное воздействие было изучено, а как следствие применено на практике.

Бог в помощь!
Психотерапия то же занимается терапией исключительно словами. Психоанализ так же. Известны так же методы неконтактного психоэмоционального воздействия на человека, включая аутогенные воздействия, такие как: гипноз, суггестия, медитация...Они в большинстве применяемых методик используют слово как информационный носитель промежуточных смыслов, вызывающих у потребителей слов некоторые физические воздействия через внутреннюю связь в мозге восприятяи речи - оценочных структур - воспроизведение тождественных смыслам оценок состояний.
Системы воздействия словом на организм известны давно. Мантры, например.В Китае археологи раскопалиплиты со старинными мантрами-заклинаниями.Известный целитель, кандидат психологических наук создал знаменитую ситему СОЭВУС,словесно-образное, эмоционально-волевое управление состоянием человека. Кстати, метод отрабатывал на себе.Другие используют всевозможные способы кодирования, программирования...Все это науке известно. Да и шарлатанам тоже. Так что зря Вы на науку сердитесь.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 142
Автор: Tik
Дата : 30-06-05, Чтв, 18:41:20

В последнее время появляются физически доказанные теории исчезновения кораблей и самолётов в Бермудском треугольнике, мало того найденны останки давно пропавших самолётов и продолжаются поиски других, но там верно сказали, большинству людей хочется мистики и ону не будут давать резонные объяснения услышанному, прочитанному.
«Легко быть святым сидя на горе Тай-Шань. Гораздо сложнее оставаться святым сидя на базаре...» Китайская поговорка.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 143
Автор: Костена
Дата : 04-07-05, Пнд, 02:14:54

Не всякую литературу о духовном причисляют к религии - Вы неверно судите.

Согласна, не всякую, но Библию причисляют (как и Коран, и Тору, и ...).
Я могу согласиться с тем, что многочисленные свудетельства о некоторых явлениях должны вызывать (и вызывают-ведь проверяют по-прежнему!)исследовательский интерес у науки. Но говорить до получения подтверждения о факте события, что это действительно то, что говорят...мягко говоря, не корректно. Если бы наука принимала в качестве фактов науки разговоры. то уж точно, что электричества и машин у нас не было.

Не все так идеально, как пишется. Та жа способность воды организовывать информационные структуры поначалу отвергалась российской наукой, пока не были оглашены результаты исследований по этой же теме иностранных ученых.

Так что зря Вы на науку сердитесь.

Да я ни на науку, ни на религию не сержусь, а на представителей науки, как и представителей религии, которые создают комиссии по борьбе с лженаукой или организовывают охоту на ведьм. А, с другой стороны, ведь комиссии создаются под эгидой официальной науки.
И первоначально я говорила о том, что нужно получать знания из любых областей - будь то наука или религия, и что знания находятся и в той и в другой области человековедения. Я против противопоставления науки и религии и утверждения, что верен путь только науки или только религии. Ведь и в науке сейчас в исследованиях применяются далеко не совершенные методы и приборы, чтобы утвердить, что во Вселенной нет никакого организующего начала, которое в Библии именуется словом Бог. И все мои попытки попытаться БГ отнестись к Библии, как нерелигиозной литературе основываются как раз на тех фактах, что многии ученые занимаются ее исследованием. Есть одно правило - если это существует, значит оно есть, и необходимо данное изучать. Если человек излечивается "бабушкиными методами", а современными препаратами нет, то ведь и данный аспект нужно изучать, а не отпихиваться от данных явлений. А ведь тот, кто отпихивается, имеет немалые научные звания.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 144
Автор: Костена
Дата : 04-07-05, Пнд, 02:34:39

Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 10:58:30

Юра, Бета лебедя и галактика Андромеды - тоже в нас?
А какая-то часть нас присутствует в ядре Солнца?

Подобие солнца, Андромеды и ....
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 11:03:08

Я не вижу описания Вселенной в Библии (или в Танахе). Я вижу описание локального кусочка Вселенной вместе с описанием жизни существ, населяющих сей маленький кусочек.

В малом - информация о Большом, а Большое состоит из Малого. А как бы клонировали, если бы в одной клетке не была заключена информация о всем организме?
Автор: Большой Грызь
Дата : 30-06-05, Чтв, 10:35:13


в этом стихе говорится о заложенных началах основ времени. Вода - это информация( воде свойственно быстро изменять свою структуру и сохранять ее воздействием инфоормации). Есть информация внешнего поля и информация, как следствие размышлений человека (т.е.внутренняя). А время-то как раз и возникает вследствие скорости переработки информации в человеке. И первые стихи - это сотворение человека

Таких объяснения я могу придумать сотню в день. Они все будут загадочными, возвышенными и.... абсолютно бесмысленными.

И все они могут быть верными, потому, что единый закон сотворения проявляется на всех уровнях Бытия. Те же стихи из Бытия мы проживаем каждый раз, когда входим в творческий процесс. Поначалу возникает смутный образ, затем он приобретает более видимые черты затем мы этот образ одухотворяем, наделяем его теми или иными природными данными и в завершении появляется кокретное произведение, имеющее явный очеловеченный образ.
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 145
Автор: Костена
Дата : 04-07-05, Пнд, 02:43:39

Что такое "внешнее поле"? В чем заключается "внутреннесть" информации, полученной в результате размышлений?

Внешнее поле иинформации - это иинформация, полученная от внешних источников
внутренняя информация - ею может быть та же ДНК, и то знание к которому вы приходите сами в результате размышлений.
Воде совершенно не свойственно менять свою структуру.

А структурированная вода?
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 146
Автор: Большой Грызь
Дата : 04-07-05, Пнд, 03:39:20

Подобие солнца, Андромеды и ....

Костена, я могу лишь повторить вопрос. Где в человеке есть подобие Солнца? Где в человеке есть подобие галактики Андромеды?
"И человек, и Солнце излучают" - это не подобие. Потому что излучают совершенно разное. Изучать излучение Солнце через изучение излучения Человека - просто невозможно. Это всё равно, что изучать действие таблетки на организм через изучение мячика, исходя из того, что и у таблетки, и мячика шарообразная форма.
В малом - информация о Большом, а Большое состоит из Малого. А как бы клонировали, если бы в одной клетке не была заключена информация о всем организме?

В малом - информация лишь о ЧАСТИ Большого, но никогда о ВСЁМ Большом ЦЕЛИКОМ. В одном слове нет информации обо всей книге. Хотя, конечно же, книга состоит из слов.

Насчёт того же клонирования - клонируют только тело. И то - оно выходит не точно таким же, потому что на развитие тела влияет среда. А воссоздать точную копию среды невозможно. Так что в клетке не заключена информация обо ВСЁМ организме, а лишь информация о программе его развития. Но на развитие, как я написал выше, влияет и среда. Этой информации в клетках нет.
И все они могут быть верными, потому, что единый закон сотворения проявляется на всех уровнях Бытия. Те же стихи из Бытия мы проживаем каждый раз, когда входим в творческий процесс. Поначалу возникает смутный образ, затем он приобретает более видимые черты затем мы этот образ одухотворяем, наделяем его теми или иными природными данными и в завершении появляется кокретное произведение, имеющее явный очеловеченный образ.

Увы, но верными ВСЕ они быть не могут в принципе. Потому что я могу придумать и взаимоисключающие объяснения. И тогда эти взаимоисключающие объяснения одновременно быть верными не смогут. Кроме того объяснение, которое содержит логические несуразности, тоже не может являться верным. Например, я написал вот об этой фразе: "А время-то как раз и возникает вследствие скорости переработки информации в человеке". Эта фраза - нонсенс. Время не может возникнуть вследствие скорости, потому что само понятие скорости выражается через время. И смысл фразы, как в анекдоте про деньги из тумбочки: "Где Вы берёте деньги? Из тумбочки. А откуда деньги в тумбочке? Жена их туда кладёт. А откуда деньги у жены? Я ей даю. А откуда деньги у Вас? Я же сказал, что беру деньги из тумбочки!".
Так и с Вашей фразой "Время возникает в результате скорости". А скорость что такое? Некое кол-во, делённое на время? А время возникает в результате некоего кол-ва, делённого на самое себя? Т.е. время возникает из чего-то, что само без времени не существует.

Внешнее поле иинформации - это иинформация, полученная от внешних источников
внутренняя информация - ею может быть та же ДНК, и то знание к которому вы приходите сами в результате размышлений.

Моя ДНК воссоздалась из ДНК моих родителей. ДНК моих родителей для меня являются "ВНЕШНЕЙ" информацией. Следовательно моя "ВНУТРЕННЯЯ" ДНК явилась прямым "потомком" "ВНЕШНЕЙ" информации.
"ВНУТРЕННЕЕ" Знание, к которому я прихожу в результате размышлений, базируется на моём опыте, полученном в результате наблюдения "ВНЕШНИХ" явлений.
А, если я запишу свои размышления на бумаге - они уже станут "ВНЕШНИМИ"?
А, если я обсчитаю некоторые данные на "ВНЕШНЕМ" компьютере, то результаты будут "ВНЕШНИМИ" или "ВНУТРЕННИМИ"?

Есть ли вообще граница между "ВНЕШНИМ" полем информации и "ВНУТРЕННИМ"? Я до сего момента всегда знал о ЕДИНОМ информационном поле. А деление на "внутреннее" и "внешнее" зависит лишь от точки наблюдения. И является скорее абстракцией.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 147
Автор: Большой Грызь
Дата : 04-07-05, Пнд, 03:40:15

Воде совершенно не свойственно менять свою структуру.
А структурированная вода?

Вопроса не понял
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 148
Автор: alexf
Дата : 04-07-05, Пнд, 12:20:11

Автор: Костена
Дата : 04-07-05, Пнд, 09:14:54

Не все так идеально, как пишется. Та жа способность воды организовывать информационные структуры поначалу отвергалась российской наукой, пока не были оглашены результаты исследований по этой же теме иностранных ученых.

Я не осведомлен о событиях со структурированием воды и мне нечего сказать, кто там кому чего должен.
Однако, должен заметить, что, хоть и иностранные, а все же ученые огласили, как Вы рассказываете. Я и не утветждал никогда, что ученые должны иметь обязательно какое-то особенное гражданство. Наука она, знаете ли, не имеет граф гражданства, национальности и вероисповедания.
Так что, наука совершила -по Вашему же описанию- то, о чем я и говорил раньше.
Да я ни на науку, ни на религию не сержусь, а на представителей науки, как и представителей религии, которые создают комиссии по борьбе с лженаукой или организовывают охоту на ведьм. А, с другой стороны, ведь комиссии создаются под эгидой официальной науки.

Здесь нечему возразить и нужно только соглашаться с Вами. Везде люди и они разные, в том числе и с консервативными взглядами и с предубеждениями. Это естественно.
Если человек излечивается "бабушкиными методами", а современными препаратами нет, то ведь и данный аспект нужно изучать, а не отпихиваться от данных явлений. А ведь тот, кто отпихивается, имеет немалые научные звания.

Если уж речь идет о поддержании здоровья у человека и, тем паче, о лечении, то и здесь Вы правы. Нет такой более субъективной области в науке, чем медицина (среди наук, использующих инструментальные методы физических воздействий на объекты изучения), хотя, конечно. она уже далеко не та, что была не только во времена Галена, но даже и во времена Пирогова, Бехтерева...
Хотя на медицину работают высокотехнологичные научные отрасли, но результаты, по-прежнему, находятся в большой зависимости от субъективного мнения врача. А врач-увы-субъективен.
И все же, в целом, в соответствии, так сказать, с кривой распределения, научное врачевание гораздо эффективнее, народной медицины и целительства. И не потому только, что на врачей работает могучая индустрия. Но и потому, что во врачебной системе немного больше препятствий создано для проникновения шарлатанов, бездарей и полуграмотных карьеристов. Не буду спорить и против Ваших возможных возражений о том, что среди полуграмотных есть гении интуитивного врачевания, а среди не врачей есть намного более грамотные во врачебном деле специалисты, которые, не имея дипломов и не ограничивая себя методами традиционной медицины, творят не чудотворные исцеления. Опять же, возвращаюсь к надоевшей оговорке о субъективности. Человек чловеку рознь. И не диплом делает врача врачем, а знания и профессионализм.

Сегодня наука смело вторгается в области традиционного врачевания, шаманства, ведовства... Все, что выявляется на уровне рационального понимания, немедленно берется в арсенал науки. Но беда людей в том, что именно только то, что "рационально понимаемо", так как это единственно возможный подход в науке! То, что наука не понимает не используется или используется с очень большими опасениями и предосторожностями. Хотя мы, конечно, понимаем, что в медицине не наука определяет эффективность методов, а количество выздоровлений. И здесь могут быть воздействия не понятные науке, но действенные. Но здесь же и реальная опасность применения тех не научных методов, которые только кажутся действенными. Может казаться, что уж тут поделаешь. Нередко наступающая после процедур ремиссия - просто результат внушения или самовнушения. Ведь прибор, которым определяют эффективность-челевек! Опять же - человек и опять же - субъективные оценки.
Хотя есть хитрецы-я знаю двух таких- которые, попав в тяжелую ситуацию со здоровьем лечились и у врачей, и у не врачей. Но! контролировали изменения в состоянии непрерывно и строго научно...На всякий случай, так сказать. Живут и здравствуют ныне.

[ 04-07-05, Пнд, 19:23:15 Отредактировано: alexf ]
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 149
Автор: lev bulochkin
Дата : 04-07-05, Пнд, 18:27:29

Уважаемый Большой Грызь!
меня некоторое время назад учили быть ученым. Недоучили, но успели привить такое необходимейшее качество, как критическое отношение к самому себе. Я думаю, что наука разделена на две эпохи не Ньютоном и не Бором, а Кантом. Прочищает мозги основательно и надолго.(Даже те 10% его учения, которые доступны моему пониманию).
У нас с Вами, людей неверующих, возникает схожее ощущение при чтении Библии. Что-то типа "Он слишком много знал..." Наше естественно-научное воспитание ищет объяснения.
Однако, желая получить объяснение в рамках науки, мы вынуждены сначала определить - где эти рамки. Ведь наука всегда четко очерчивает область применимости каждого своего понятия, что и позволяет легко отличить ее от шарлатанства. Самоограничение - это верительная грамота науки.
Вы сами доказали это крайне неудачными нападками на антропоморфическое представление о времени. Скорость физических явлений - это одно, а скорость мыслительных - совсем другое. Слово то же, содержание разное. Дисциплина научного мышления... будь она неладна! Время в физике - аксиома. Отсутствие времени в Библии - не просто другая аксиома. Она из другой СИСТЕМЫ аксиом.
Материальный мир дан нам в ощущениях - это научная аксиома: мир есть, а для своих ощущений мы вынуждены искать свидетельства их адекватности. А в Библии аксиома другая: мы существуем, созданные по образу и подобию, а существование материального мира требует нашего свидетельства - да, снова утро, снова вечер, снова два еврея видели молодой месяц - значит мир продолжает крутиться!( по Птолемею ли, по Копернику или по Хокингу - это АБСОЛЮТНО НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ детали в этой системе...).
Помните "Понедельник..."? Представить автора Библии контрамотом не труднее, чем Януса Полуэктовича. Берите текст и резвитесь в свое удовольствие.
Оставим Время на время.
Есть ли Солнце в человеке, или человек в Солнце - тоже не такой уж пустой вопрос. Например, возмем сначала что-нибудь полегче: состоит ли язык из слов, или слово - из языка?
..Нет-нет!Не надо сразу соглашаться! Давайте лучше подумаем...
Профиль 

И еще раз о религии и науке№ 150
Автор: Костена
Дата : 04-07-05, Пнд, 21:02:55

Автор: Большой Грызь
Дата : 04-07-05, Пнд, 10:40:15

А структурированная вода?

Вопроса не понял

Это был ответ.
Вода образует при помощи водородных цепочек структуры, называемые кластерами, которые имеют форму платоновых тел, и под воздействием информации данные структуры изменяются.
Автор: alexf
Дата : 04-07-05, Пнд, 19:20:11

Возразить нечего. Общество сейчас подходит к тому, что нужны мастера в любой отрасли и разделение человеческого познания на науку и религию не актуально. Просто есть познанное и непознанное. Но, опять же, так исторически сложилось, что моральные человеческие качества воспитывались религией. А именно их недостаток и тормозит развитие науки сейчас. Как думаете?

[ 05-07-05, Втр, 11:00:42 Отредактировано: Костена ]
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.



 Просмотров:   016093    Постингов:   000212